Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2019 от 05.04.2019

Дело №11-113/2019                          Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                           г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Яковлевой А.В.,с участием представителя истца Михайлова С.Н.- Филипповой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары Веселовского В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Михайлова С.Н.- Филипповой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу Михайлова С.Н. к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 18 марта 2019 года производство по гражданскому делу по иску Михайлова С.Н. к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску ГСК «Трикотажник» к Михайлову С.Н. о признании строения (гаражного бокса №, общей площадью 14,60 кв.м., расположенного по адресу: г, Чебоксары, <адрес>, ГСК «Трикотажник») самовольной постройкой и о возложении обязанности снести его, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Михайлова С.Н.- Филиппова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец Михайлов С.Н. не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Филиппову А.А., которая просила удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи, как необоснованное, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ГСК «Трикотажник» явку своего представителя не обеспечил, извещенный надлежащим образом, решен вопрос о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары Веселовский В.Н. оставил на усмотрение суда рассмотрение частной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках другого дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения другого дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

частную жалобу представителя истца Михайлова С.Н.- Филипповой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу Михайлова С.Н. к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу Михайлова С.Н. к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс отменить.

Гражданское дело №2-107-2019/8 по гражданскому делу Михайлова С.Н. к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс направить мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Судья                                            С.М. Мулеева