Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 05.05.2022

Мировой судья – Мищенко Н.В.     Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Саенко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Саенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Саенко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. (включительно) в размере 8 137 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда. На имя Саенко А.С. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжения и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Оплату поставленных услуг за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Саенко А.С. не производила, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 8 137 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Саенко ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, с Саенко ФИО8 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за отопление за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 8 137, 68 копеек.

Саенко А.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение, просит решение отменить.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Саенко А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Саенко А.С. по доверенности – Аляев В.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 г. №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На основании указанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг тепловой энергии потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является Саенко А.С.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Саенко А.С. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 апреля 2021 г. с Саенко А.С. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 8 137 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика Саенко А.С. за период с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению в размере 8 137 рублей 68 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Иной расчет задолженности или обоснованные возражения относительно заявленного истцом ее размера, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению платы за спорный период, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 8 137 рублей 68 копеек являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Саенко А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на техническом этаже расположены квартиры, а в подвальных помещениях - офисные помещения, которые потребляют предоставляемую услугу по отоплению за счет собственников квартир, не опровергают представленного в материалы дела расчета задолженности, поскольку при расчете платы за отопление применяется площадь общедомового имущества без учета чердаков и подвалов, а с собственниками расположенных на техническом этаже квартир и офисных помещений заключены отдельные договоры на предоставление услуг по отоплению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░