Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1502/2023 ~ М-561/2023 от 13.02.2023

Дело №2-1502/23 г.

50RS0033-01-2023-000806-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы - Власова В.В., представителя ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» Игнатова А.С., представителя ООО «Туристическая компания ТЕЛЕПОРТ» Григорьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Владимировны к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТК Телепорт» (далее Агентство) договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по результатам которого ей и ее мужу ФИО5 была предложена поездка во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с начавшейся пандемией коронавируса и волнениями в СМИ данный тур был переоформлен через Агентство на поездку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена данного тура составила 92 000 руб., которые в полном объеме были выплачены. Истица указывает, что исходя из представленной ей информации о Туроператоре, таковым является ООО «ПЕГАС МСК», который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР». Непосредственно перед запланированной поездкой данный тур был отменен ответчиком на основании обострившейся ситуации по пандемии коронавируса. Взамен ответчик предложил перенести утр на ДД.ММ.ГГГГ год, отказав в возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Истица также указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она забеременела, поэтому, не желая подвергать опасности заражения себя, своего мужа и будущего ребенка, решила отказаться от тура. Также ее муж ФИО5 с начала ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз серьезно болел, поэтому у них с мужем не было реальной возможности воспользоваться предложенным туром.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора ею была направлена претензия, в соответствии с которой она просила вернуть уплаченные за тур денежные средства в сумме 92 000 руб. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ее претензия оставлена без удовлетворения.

Истица, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1073 об утверждении Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт…», полагает, что возврат уплаченных ею по вышеуказанному договору денежных средств должен был быть осуществлен ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако процедура возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не была осуществлена, поэтому имеет место просрочка, в связи с чем на основании ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию 3% от стоимости туристического продукта.

Поскольку выплата 92 000 руб. произведена ей с нарушением сроков, установленных в законе, истица просит взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. По мнению истицы, срок неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку размер неустойки не может превышать стоимости услуги, то период за который возможно взыскание неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 92 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с ООО «ПЕГАС ЧАРТЕР» неустойку в сумме 92 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В дальнейшем свои требования истица уточнила и адресовала их ООО ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и в связи с этим прекратить производство по делу, Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173ч.3, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, однако, они настаивают на утверждении достигнутого мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав их пояснения, суд находит заявленное сторонами ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.3,221 ГПК РФ, поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, направлены на урегулирование спора на началах компромисса, с учетом взаимных интересов сторон и на ликвидацию спора как такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34,35,39,153.1-153.11,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон удовлетворить. Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» выплачивает в пользу Новиковой Ольги Владимировны 20 000 рублей, в которую входят неустойка, компенсация морального вреда и штраф в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения.

2. Новикова Ольга Владимировна принимает вышеуказанную денежную сумму и в таком случае никаких претензий к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» по поводу обстоятельств, связанных с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура и последующем его переоформлении иметь не будет.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин