Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1606/2018;) ~ М-1433/2018 от 06.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца Гольцова А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2018 по иску Гольцова Алексея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» и Мишину Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Гольцов А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 20 мая 2018 года в 2 часа 30 минут в г. Новомосковске на ул. Солнечная, в районе д. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мишина М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП был признан Мишин М.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение на сумму 220859,40 рублей, штраф в размере 110429,70 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика Мишина М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 22452,60 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на телеграмму в размере 349,60 рублей.

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение на сумму 205183 рублей, штраф в размере 102591 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5665 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 356,40 рублей; с ответчика Мишина М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 22452,60 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на телеграмму в размере 349,60 рублей

Истец Гольцов А.С.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде по доверенности Чернышова Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа и неустойки, а также размер судебных расходов на представителя, которые не соответствуют объему защищаемого права.

Ответчик Мишин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, учитывая мнение представителя истца в предварительном судебном заседании, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гольцов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20 мая 2018 года в 2 часа 30 минут в г. Новомосковске на ул. Солнечная, в районе д. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мишина М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП был признан Мишин М.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 года Мишин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За совершенное административное правонарушение Мишину М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Мишина М.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», согласно полису № №.

Гражданская ответственность Мишина М.А. застрахована в порядке обязательного страхования, согласно полису № №.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п.п 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Дорожно-транспортное происшествие не было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по тем основаниям, что перечень повреждения автомобиля, указанный в актах осмотра, не представляется возможным отнести к повреждения, полученным автомобилем при ДТП 20.05.2018 года.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому оценщику-эксперту.

Согласно отчету № эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Копия указанного заключения и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ФИО12 получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого крыла, капота и петель капота соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года около 2 часов 30 минут с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП с учетом повреждений относящихся к ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года около 2 часов 30 минут с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основано на нормативной документации, материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховое возмещение должно было осуществляться страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из размера, определенного заключением эксперта <данные изъяты> которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу составит <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 85 указанно постановления Пленума Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Таким образом, размер неустойки, в пределах заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Таким образом, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Мишина М.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта подлежащего возмещению страховой компанией с учетом износа.

Разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Мишина М.А. подлежит взысканию ущерб в в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гольцов А.С. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы ответчику Мишину М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, указанные расходы подтверждены документально. Следовательно, данные судебные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на юридическую помощь по составлению претензии, обращения и искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований к ответчикам и удовлетворенных судом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей страховое возмещение и неустойка – размер требований к АО «АльфаСтрахование», что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований; <данные изъяты> рублей (материальный ущерб) – размер требований к Мишину М.А., что соответствует <данные изъяты> % от общего размера исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи: с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно с Пироговой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права истец понес убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> соответственно с Мишина М.А. в размере <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С ответчика Мишина М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гольцова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гольцова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 205183 рубля, штраф в размере 102591 рубль 50 копеек, неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 5206 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9190 рублей.

Взыскать с Мишина Максима Александровича в пользу Гольцова Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере 22452 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 458 рублей 86 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 810 рублей, расходы на телеграмму в размере 349,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей 58 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Гольцову Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6051 рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий