Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-378/2022 от 24.03.2022

УИД 59RS0007-01-2022-000049-45

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-714/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу Шматко Кирилла Сергеевича на постановление командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 18810359210800095545 от 30 декабря 2021 г. Шматко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шматко К.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шматко К.С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на отсутствие надлежащего исследования и раскрытия всех доказательств по делу судьей районного суда, противоречие выводов судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шматко К.С., защитник Ивченко О.Б., настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ДПП РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Шматко К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 декабря 2021 г. в 20:10 час. на ул. Старцева, 4 в г. Перми водитель Шматко К.С., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шматко К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: сообщением по КУСП № 61886 от 22 декабря 2021 г., рапортом старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми И. от 22 декабря 2021 г., объяснением Шматко К.С. от 21 декабря 2021 г., схемой ДТП от 21 декабря 2021 г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 945763 от 22 декабря 2021 г., фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шматко К.С. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Шматко К.С., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Шматко К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины Шматко К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку именно действия Шматко К.С., который совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то ссылка Шматко К.С., исходя из которой повреждение ограждения являлось следствием того, что он не справилась с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выбор скорости транспортного средства не позволил Шматко К.С. постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе автомобильной дороге. Относительно доводов о сложных дорожных условиях, то, напротив, при заснеженной проезжей части, скользкости Шматко К.С. при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться указанными условиями.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шматко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шматко К.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Совершенное Шматко К.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на совершение дорожно-транспортного происшествия и наезд на ограждение вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги является несостоятельной, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю управления транспортным средством, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожного ограждения.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Шматко К.С. повреждено дорожное ограждение, расположенное между двумя потоками автомобильной дороги, что само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о не предоставлении доказательств, подтверждающих, что металлическое ограждение является элементом дорожной сети являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шматко К.С. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки защитника на необходимость привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за состояние автомобильной дороги по статье 12.34 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий иных лиц и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Шматко К.С. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 12.33 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Шматко К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шматко К.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2022 г., оставить без изменения, жалобу Шматко Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.