Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-267/2023 от 08.02.2023

Дело №2-549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Паршаковой Е.В. по доверенности Паршакова Н.Н.,

ответчика Майковского М.Н., представителя ответчиков Нефедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 июля 2023 года гражданское дело №2-549/2023 по иску Паршаковой Е.В. к Осташову А.А., Майковскому М.Н., Сироткину Р.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Паршакова Е.В. обратилась в суд с иском к Осташову А.А., Майковскому М.Н., Сироткину Р.А. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Паршаковой Е.В. и Осташовым А.А., Майковским М.Н., Сироткиным Р.А. (далее – Подрядчики, Ответчики) 24 августа 2021 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли площадью 420 кв.м. здания Торговый центр «Никита», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчики обязались по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ «под ключ» (полный капитальный ремонт кровли). Договором, заключенным между подрядчиками и заказчиком установлено, что работы должны соответствовать всем необходимым требованиям СНиП и ГОСТ. Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц).

08.09.2021 года стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по договору от 24.08.2021 года, со следующими видимыми глазу недостатками:

- слабо закручены некоторые кровельные саморезы и клёпки по периметру Объекта, что приводит к образованию дыр на их месте, а также слабой фиксации кровли;

- отсутствие необходимого количества кровельных саморезов и клёпок на кв.м. кровли, то есть нарушение п. 4.2. Договора, что приводит к слабой фиксации кровли;

- недостаточно фиксации системы «отливов» по нижнему краю Объекта.

Согласно п.4.13 Договора, подрядчики обязаны обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

На основании п.5 Акта приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 08.09.2021 года, подрядчики обязались принять меры по устранению указанных недостатков в течение одного дня, а именно: проверить и подтянуть все кровельные саморезы/клёпки, закрутить дополнительно 300 кровельных саморезов/клёпок, и усилить в 2 раза фиксацию системы «отливов», добавив соответствующие крепежи. По настоящее время, ответчиками указанные недостатки устранены не были.

На момент приемки остальная часть выполненных работ визуально соответствовала требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, однако, впоследствии было установлено, что ремонтно-строительные работы в отношении объекта, выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, оговоренных в соответствующем договоре.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ в размере 270 000 рублей уплачена ответчикам.

Следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли явилась протечка объекта по адресу: <адрес>, здание нежилое, 2-ой этаж.

В соответствии с п. 5.3 Договора истец уведомил подрядчиков устно по телефону контактного лица, указанного в п. 9.5 Договора, а также надлежащим образом в письменном виде об обнаружении протечки, ведущей к нарушению безопасности объекта и причинению материального ущерба.

Истец заключил с ООО «БизнесОценка» договор №084 от 03.03.2022г. на оказание услуг по проведению экспертизы об установлении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости, поврежденного в результате залива. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету, в результате залива объекта составляет 119 017 рублей.

12.05.2022 года истец заключил с ООО «ИСК» договор №12-05-2022 от 12.05.2022г. на оказание услуг по проведению экспертизы. На основании Отчета ООО «ИСК» были зафиксированы нижеперечисленные недоделки, дефекты и повреждения, а также основные причины их возникновения и развития:

1. Расстояние между трубами организованного водоотвода составляет 29 метров. Не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Пункт 9.7.

2. Фактическая площадь поперечного сечения труб системы организованного водостока меньше необходимой на 326.37 кв.см. Не соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли» Пункт 9.7.

3. Уклон желобов системы организованного водостока составляет менее 1/10. Не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» Пункт 7.5.

4. Отсутствует герметизация стыков профилированных листов. Не соответствует положениям «Пособие. Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» Пункт 8.4; 6.3.22.

5. Вынос карнизного свеса от стены составляет 50 мм. Не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» Пункт 7.4.

6. Обустройство карнизного свеса выполнено с нарушениями, отсутствует вынос карнизного свеса, отсутствует подшив софитом, отсутствуют планки карнизного свеса и т.д. Не соответствует требованиям «Альбома технических решений Металл-Профиль» Глава 4 Узел 4.

7. Тепловые аномалии на некоторых участках крыши, свидетельствующие о тепловых потерях и низком термическом сопротивлении теплоизоляционного слоя.

8. Система организованного водостока кровли и карнизный участок кровли не оборудованы системой антиобледенения. Не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Выводы и рекомендации экспертов:

- «Качество выполненных строительных работ по ремонту крыши и кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение капитального ремонта кровли от 24.08.2021г., требованиям технических норм не соответствует»;

- «Причиной образования промочек, со стороны кровли, в здании, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 24.08.2021г. по 30.04.2022г., является несоблюдение требований технических норм и технологии производства кровельных работ»;

- «Качество выполненных строительных работ по ремонту крыши и кровли здания, находящегося по адресу: <адрес>, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение капитального ремонта кровли от 24.08.2021г., требованиям технических норм не соответствует, имеются дефекты и недостатки.

Рыночная стоимость дополнительных работ, материалов и оборудования, составляет 393 331 рублей 00 копеек».

На основании проведенных экспертиз можно сделать вывод о том, что большая часть работ, проведенных подрядчиками выполнены с отклонениями от предъявляемых к качеству их выполнения, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам ремонтно-строительных работ, что привело к протечке.

Заказчик предлагал подрядчикам своевременно устранить недостатки.

Так как подрядчиками, в установленный заказчиком разумный срок, своевременно не были устранены существенные недостатки, в связи с отступлением в работе от условий договора подряда, то заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

26 августа 2022 года истец направил Ответчикам претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответчики претензию получили.

Просил взыскать в солидарном порядке с Осташова А.А., Майковского М.Н., и Сироткина Р.А.

- выплату рыночной стоимости дополнительных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения нарушений в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в общей сумме 393 331 рубль,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, поврежденных в результате залива, вызванного нарушениями в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда в общей сумме 119 017 рублей,

- судебные расходы в общей сумме 56769 рублей 26 копеек.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Осташова А.А., Майковского М.Н. и Сироткина Р.А. в части выплаты рыночной стоимости дополнительных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения нарушений в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в общей сумме 212846 рублей. В остальной части исковые требования поддержал (л.д.138-139).

После проведения экспертизы исковые требования истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- выплату рыночной стоимости дополнительных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения нарушений в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в общей сумме 115 810 рублей,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, поврежденных в результате залива, вызванного нарушениями в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда в общей сумме 69962 рубля,

- судебные расходы в общей сумме 76769 рублей 26 копеек, включая 40000 рублей –расходы на составление двух экспертиз, 8323 рубля 48 копеек – государственная пошлина, 2092 рубля – организация осмотра кровли сотрудниками ООО «ИСК», 1949 рублей – расходы на организацию осмотра поврежденного имущества в результате залива сотрудниками ООО «БизнесОценка», 770 рублей 52 копейки – почтовые расходы по отправке претензии, 634 рубля 26 копеек – почтовые расходы по отправке извещения от 04.02.2022 года, 3000 рублей – расходы по аренде спецтехники (автовышки) с экипажем, 20000 рублей – оплата юридических услуг представителя.

В судебное заседание истица Паршакова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителей.

В судебном заседании представитель истицы Паршаковой Е.В. – Паршаков Н.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, считает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, работы выполнены с недостатками. Выполнение работ с недостатками повлекло промочку в помещении второго этажа. Полагают, что ответчики обязаны возместить истцу расходы на устранение недостатков выполненных работ и стоимость работ по устранению последствий промочки. С заключением экспертизы согласился. Просит взыскать также судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Майковский М.Н., представитель ответчиков Майковского М.Н., Сироткина Р.А. - Нефедова О.В. исковые требования признали частично, считают, что между сторонами договор подряда на капитальный ремонт кровли не заключался, ответчики обязались произвести снятие старого профлиста, утеплить кровлю, уложить старые профлисты, установить старые снегозадержатели, конструкция крыши при этом не изменялась. Истцом были предоставлены материалы для утепления, гидроизоляции, саморезы. Утверждают, что предусмотренные договором от 24 августа 2021 года работы выполнены качественно. Промочка в помещении была и ранее, в связи с чем, истец обратился за ремонтом. Истцу предлагалось дополнительно приобрести материал для увеличения свеса с кровли, на что был получен отказ, работы выполнялись из имеющегося материала. С заключением ООО «ИСК» не согласны, поскольку оно составлено с учетом выполнения работ по капитальному ремонту кровли, о чем стороны не договаривались. С заключением ООО «БизнесОценка» не согласны, поскольку стоимость завышена, промочки в помещении были и ранее. С заключением судебной экспертизы согласились. Согласны возместить истцу ущерб в соответствии с заключением ФБУ «Ивановская ЛСЭ» и заявленные судебные расходы.

Ответчик Сироткин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Ответчик Осташов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Майковского М.Н., представителя Нефедову О.В., выяснив позицию ответчика Сироткина Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5).

Согласно статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Паршаковой Е.В. с одной стороны и Осташовым А.А., Майсковским М.Н., Сироткиным Р.А. с другой 24 августа 2021 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли. Договор поименован как «Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли».

Согласно предмету договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 24 августа 2021 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по полному капитальному ремонту кровли («под ключ»), площадью 420 кв.м. здания «Торговый центр «Никита», расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1.2 договора предусмотрен объем работ, выполняемых подрядчиком:

1.2.1 приемка и разгрузка материалов на Объекте,

1.2.2 демонтаж старой кровли по всей поверхности объекта,

1.2.3 монтаж кровли по всей поверхности Объекта:

- монтаж «обрешетки» по всей поверхности объекта,

- монтаж утепления минеральной ватой по всей поверхности Объекта,

- монтаж гидро-пароизоляционной пленки по всей поверхности Объекта,

- монтаж «контробрешетки» по всей поверхности Объекта,

- монтаж пластиковой сетки от насекомых и птиц по всей поверхности Объекта

- монтаж старого профнастила по всей поверхности Объекта,

- монтаж старой системы «отливов» по нижнему краю Объекта. На данную систему отливов гарантия, предусмотренная договором, не распространяется.

- монтаж системы «коньков» по верхнему краю Объекта,

- монтаж старых снегозадержателей по всему периметру Объекта,

- устранение старых дыр, отверстий в профнастиле,

- выполнение всех иных фактических работ, необходимых для выполнения работ по установке новой кровли «под ключ».

1.2.4 уборка строительного мусора по всей поверхности Объекта.

Согласно пункту 1.3, подрядчик выполняет работы из материала, предоставленного заказчиком.

08 сентября 2021 года стороны подписали Акт о приемке работ, выполненных по договору от 24.08.2021 года, со следующими видимыми глазу недостатками:

- слабо закручены некоторые кровельные саморезы и клёпки по периметру Объекта, что приводит к образованию дыр на их месте, а также слабой фиксации кровли;

- отсутствие необходимого количества кровельных саморезов и клёпок на кв.м. кровли, то есть нарушение п. 4.2. Договора, что приводит к слабой фиксации кровли;

- недостаточно фиксации системы «отливов» по нижнему краю Объекта.

Выявленные недостатки были устранены ответчиками.

Впоследствии истцом было обнаружено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд недостатков.

На основании Отчета ООО «ИСК» были выявлены недостатки:

1. Расстояние между трубами организованного водоотвода составляет 29 метров.

2. Фактическая площадь поперечного сечения труб системы организованного водостока меньше необходимой на 326.37 кв.см.

3. Уклон желобов системы организованного водостока составляет менее 1/10.

4. Отсутствует герметизация стыков профилированных листов.

5. Вынос карнизного свеса от стены составляет 50 мм.

6. Обустройство карнизного свеса выполнено с нарушениями, отсутствует вынос карнизного свеса, отсутствует подшив софитом, отсутствуют планки карнизного свеса и т.д.

7. Тепловые аномалии на некоторых участках крыши, свидетельствующие о тепловых потерях и низком термическом сопротивлении теплоизоляционного слоя.

8. Система организованного водостока кровли и карнизный участок кровли не оборудованы системой антиобледенения.

Согласно заключению ООО «ИСК», рыночная стоимость дополнительных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения нарушений в ходе проведенного капитального ремонта кровли по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли составляет 393 331 рубль.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчиков, в установленные сроки недостатки не были устранены.

После выполнения работ по ремонту кровли в здании 2 этажа Торгового центра произошла промочка, которую обнаружили 25 февраля 2022 года, причинен вред внутренней отделке.

Истец представил заключение ООО «БизнесОценка» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 119 017 рублей.

С представленными заключениями ответчики не согласны.

С целью объективного рассмотрения спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 09 июня 2023 года №498/2-16.1, все работы, предусмотренные договором подряда от 24 августа 2021 года, выполнены. Выявлены следующие отступления от нормативных требований:

- отсутствует герметизация кровли не более 14%, что не соответствует требованиям п.8.4 руководства Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества;

- карнизный свес имеет вынос за грань стены 50-60 мм, что не соответствует требованиям п.7.4 МДС 12-33.2007. Кровельные работы.

Площадь выполнения работ на кровле следующая: площадь кровельного покрытия – 399 кв.м., площадь примыканий к боковым парапетам – 9,6 кв.м., общая площадь выполнения работ на кровле 408,6 кв.м. Расстояние выноса карнизного свеса до выполнения работ составляло 450-460 мм и соответствовало нормативным требованиям. Предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.4 договора работы относятся к работам по капитальному ремонту кровли.

Имеются следующие недостатки при выполнении работ:

- отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков между листами профнастила;

- карнизный свес имеет вынос за грань стены менее нормативно допустимого.

Расценить стоимость герметизации не представляется возможным, поскольку герметизация такого рода отдельно не нормируется, она входит в комплексные расценки на выполнение работ, требующих применения данной операции. Для устранения недостатки, выражающегося в ненормативно малом выносе карнизного свеса, необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж водосточного желоба с последующим его обратным монтажом (29,0 п.м.);

- разборка ряда нижних листов профнастила и смещение их с целью создания необходимой величины выноса карнизного свеса (211 кв.м.).

Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 115810 рублей.

Протечка произошла по причине недостаточного выноса карнизного свеса, что при определенных погодных условиях способствовало попаданию воды во внутренние помещения здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, выявленной 25 февраля 2022 года в помещении второго этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, на дату протечки 25 февраля 2022 года составляет 69962 рубля.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое стороны не оспорили.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по ремонту кровли ответчики допустили отступления от строительных норм и правил, что привело к промочке с кровли в помещении 2 этажа здания. На ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков некачественным выполнением работ, включая стоимость работ по устранению недостатка в виде малого выноса карнизного свеса в сумме 115810 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, в сумме 69962 рубля. Ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 76769 рублей 26 копеек, включая 40000 рублей – расходы на составление двух экспертиз, 8323 рубля 48 копеек – государственная пошлина, 2092 рубля – организация осмотра кровли сотрудниками ООО «ИСК», 1949 рублей – расходы на организацию осмотра поврежденного имущества в результате залива сотрудниками ООО «БизнесОценка», 770 рублей 52 копейки – почтовые расходы по отправке претензии, 634 рубля 26 копеек – почтовые расходы по отправке извещения от 04.02.2022 года, 3000 рублей – расходы по аренде спецтехники (автовышки) с экипажем, 20000 рублей – оплата юридических услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.9), почтовыми квитанциями (л.д.15,16,52,53,56,59-60,63), копией договора возмездного оказания услуг от 25.02.2022 года, копией акта приема-сдачи услуг от 03.03.2022 года, кассовым чеком от 09.03.2022 года (л.д.17-20), копией договора оказания услуг от 12.05.2022 года, копией акта выполнены работ от 12.05.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31-33), копией договора аренды спецтехники (автовышки) с экипажем от 12.05.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 года (л.д.65,66), договором об оказании юридических услуг от 25.02.2022 года, актом об оказанных услугах от 12.07.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 года.

С учетом положений статей 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршаковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Осташщова А.А. (паспорт №), Майковского М.Н. (паспорт №), Сироткина Р.А. (паспорт №) в пользу Паршаоковой Е.В. (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненных работ 115810 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки 69962 рубля, судебные расходы 76769 рублей 26 копеек, а всего 262541 рубль 26 копеек (двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок один рубль 26 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская