Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8863/2023 от 29.06.2023

Судья Борисова Е.А. гр. дело № 33-8863/2023

УИН 63RS0039-01-2021-007542-04

(№ 2-422/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.

судей     Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.

при секретаре         Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, апелляционной жалобе третьих лиц Брюхановой Е.В., Голомазовой О.В., Езепенко И.Б., Коноваловой В.В., Дубишкина Е.А. в лице представителя Узенковой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую Гавришину А.А., общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Харитоновой Я.В., пояснения истца Гавришина А.А. и его представителя Смородинова М.В., судебная коллегия,

установила:

Гавришин А.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с произведенной перепланировкой жилого помещения он обратился в администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара с заявлением об ее узаконении, однако распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. исковые требования Гавришина А.А. удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гавришину А.А., сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с данным решением администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара, а также третьи лица Брюханова Е.В., Голомазова О.В., Езепенко И.Б., Коновалова В.В., Дубишкин Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского внутригородского района г.о Самара просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на то, что вторая строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО Экспертный центр «Технология», выполнена не объективно и не в полном объеме, исследование по вопросам произведены не всецело, кроме того, перепланированное жилое помещение истцом используется в качестве хостела для оказания гостиничных услуг по временному пребыванию граждан.

Представитель третьих лица Брюхановой Е.В., Голомазовой О.В., Езепенко И.Б., Коноваловой В.В., Дубишкина Е.А. – Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что жилое помещение перепланировано с нарушением норм действующего законодательства, осуществленные истцом строительные изменения являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, поскольку сопряжены с изменением площади объекта, обустройством ванных комнат, возведением ненесущих перегородок с образованием новых помещений, а также с изменением систем инженерных коммуникаций, в результате чего внутри квартиры возникло три самостоятельных блокированных жилых помещения, в каждом из которых имеется спальня-гостиная, душевая кабина, туалет и раковина, при этом реконструкция в большинстве случаев подразумевает полную или частичную замену инженерных сетей, а процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и ремонт, также указывает на нарушения, допущенные при производстве повторной экспертизы в отсутствие обоснований к ее назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гавришина А.А. к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 9 февраля 2023 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления собственника ниже расположенного нежилого помещения и рассмотрении вопроса о привлечении его в качестве третьего лица, наличие доказательств оказания истцом услуг гостиничного типа, а также выяснения вопроса, повлекли ли действия истца Гавришина А.А. уменьшение общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции) многоквартирного дома в результате выполненных работ в квартире, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также оценки доводам представителя третьих лиц о нарушении норм действующего законодательства в связи с проведение фактической, по их мнению, реконструкцией, а также в части нарушений, допущенных при назначении и производстве повторной строительно-технической экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара Харитонова Я.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гавришин А.А. его представитель Смородинов М.В., против доводов апелляционных жалоб возражали, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что собственником нижерасположенного нежилого помещения является он же, расположение санузлов в жилом помещении над нежилым помещением не создает нарушений его прав как собственника, прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, а также не нарушает действующие нормы и правила. Проведенные строительные работы полностью соответствуют правилам о перепланировки и переустройстве, не являются реконструкцией, несущие конструкции жилого помещения не затронуты, внутри жилого помещения установлены самонесущие перегородки, негативного влияния в результате увеличения точек водозабора на общедомовую систему многоквартирного дома не имеется, общедомовые стояки не затронуты и стались на прежнем месте, подключение новых санитарных приборов произведено от существующего водозабора, дополнительных подключений от общего стояка не производилось. Уменьшения общего имущества, в том числе изменения инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции многоквартирного дома, в результате выполненных работ не произошло, что подтверждается судебной экспертизой. Судом первой инстанции порядок назначения повторной экспертизы не нарушен, повторная экспертиза назначена в связи с недостатками первичной экспертизы, которые небыли устранены в ходе допроса эксперта, а уточнение перечня и содержания вопросов, не является нарушением норм процессуального законодательства. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение экспертов ООО ЭЦ «Технология» не имеется, исследование по экспертизе было всесторонним, объективным, экспертиза выполнялась компетентными экспертами, оснований для назначения еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Также не оспаривал, что его квартира, периодически, в отсутствие детей и внуков, сдается в аренду, что не запрещено законодательством РФ, не превращает квартиру в нежилое помещение - гостиницу или хостел. Аренда помещения не является гостиничной услугой, услуги, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не предоставляет. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Брюханова Е.В., Голомазова О.В., Езепенко И.Б., Коновалова В.В., Дубишкин Е.А., их представитель Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 ранее действующих Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, подпунктах «б», «в» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр и введенных в действие с 01.03.2022, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может быть проведена с соблюдением требований законодательства только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Гавришин А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 51 – 52, т. 1).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, раздельного санузла, двух коридоров и трех подсобных помещений (л.д. 10 – 14, т. 1).

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавришин А.А. произвел перепланировку и переоборудование принадлежащей ему квартиры, в результате перепланировки в квартире оборудовано два дополнительных санузла, площадь жилых комнат уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м (л.д. 15 – 19, т. 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказала Гавришину А.А. в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки квартиры в связи с отсутствием результатов поверочного расчета сетей водоснабжения в результате увеличения точек водоразбора и их влияния на общедомовую систему многоквартирного жилого дома, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 53, т. 1).

Указывая на отсутствие нарушений и соответствия выполненной перепланировки действующим нормам и правилам, Гавришин А.А. обратился с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований представлена проектная документация перепланировки и переустройства: архитектурно-строительные решения, вентиляция и канализация (л.д.20-37, т.1)

Согласно техническому заключению <данные изъяты> по инженерно-техническому обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38 т.1), в результате обследования установлено:

- перепланировка и переустройство жилой квартиры выполнено на основании проектной документации ООО «Регионпроминжиниринг»;

- по результатам визуально-инструментального обследования по фасаду в границах квартиры № проходят инженерные коммуникации (газовая труба и вентиляционный короб), они не относятся к жилой квартире № и проходят транзитом по фасаду жилого дома;

- демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (п.6) площадью <данные изъяты>

- демонтированы ненесущие перегородки подсобных помещений (п.3) площадью <данные изъяты>

- демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (п.7) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- демонтированы ненесущие перегородки между коридором (п.1) площадью <данные изъяты>

- в ванной (п. 9) демонтирована ванна и раковина, демонтированы отводы. Общедомовые стояки остались на прежнем месте;

- в санузле (п. 10) демонтирован унитаз;

- в кухне (п. 8) демонтирована газовая плита, силами специализированной организации;

- в кухне (п. 8) демонтирована раковина, демонтированы отводы. Общедомовые стояки остались на прежнем месте;

- демонтированы деревянные полы по деревянным лагам, начиная от коридора выполнен уклон для подъем пола. Смонтированы лаги, по полу в пространстве <данные изъяты> мм проложены инженерные коммуникации для подключения санприборов. Подключение санприборов выполнено в соответствии с проектом <данные изъяты>

- смонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами и заполнением дверными полотнами с образованием помещений: <данные изъяты>

- в жилой комнате (п.2) площадью <данные изъяты>.м. смонтирована раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- по плите перекрытия жилой комнаты (п.2) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены <данные изъяты> а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в санузле (п.3) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.3) – естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта № <данные изъяты>

- в санузле (п.4) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.4) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта № <данные изъяты>»;

- по плите перекрытия санузла (п.3) и (п.4) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по <данные изъяты>, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в жилой комнате (п.6) площадью <данные изъяты> кв.м. смонтирована раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- по плите перекрытия жилой комнаты (п.6) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по <данные изъяты>, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в санузле (п.9) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.9) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта № <данные изъяты>»;

- по плите перекрытия санузла (п.9) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по <данные изъяты>, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в кухне (п.8) площадью <данные изъяты> кв.м. смонтирована электрическая плита, раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция кухни (п.8) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта № <данные изъяты>»;

- система вентиляционных коробов из вновь организованных санузлов смонтирована в вентиляционный канал существующего санузла и располагается под натяжным потолком;

- согласно СП 30.13330.2020 расчет хозяйственно-питьевого водопровода для жилых домов квартирного типа с центральным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками, ваннами длинной от <данные изъяты>, оборудованными душами – выполняется по количеству жителей дома на основании среднего норматива проживающих в 1,2,3,4 – х комнатных квартирах. Изменение количества санитарных приборов не влечет за собой увеличение нагрузки на сеть хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации не требуется, так как количество потребителей (жильцов многоквартирного дома) не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположения внутри квартирного помещения не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно – бытовой канализации.

В результате перепланировки и переустройства жилая квартира стала иметь <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом прочей.

Произведенная перепланировка и переустройство жилой квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований действующего законодательства.

Также, в материалы дела предоставлен расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д.130 т.1)

Согласно выводам данного расчета, изменение количества санитарных приборов не влечет увеличение нагрузки на сеть хозяйственно-питьевого водопровода и на сеть хозяйственно-бытовой канализации. Количество потребителей (жильцов многоквартирного дома) не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположение внутри квартирного помещения, что не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

Расчет выполнен экспертом ФИО1, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д.130 т.1), которая была допрошена в судебном заседании, и подтвердила выводы, содержащиеся в расчете, указав, что был осуществлен выход на объект, проведено обследование, установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, произведены расчеты в связи с пропускной способностью труб, в квартире от стояка установлен счетчик расхода воды, который опломбирован. Количество человек и санприборов не влияет на то, сколько потребляется воды. Нагрузка на плиты перекрытия не увеличилась, предусмотрены компенсирующие мероприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайство представителя третьих лиц Узенковой Н.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» (л.д. 214 т. 1), с учетом корректировки неточностей, которые были установлены в ходе допроса эксперта ФИО2, эксперт пришел к выводу, что произведенные строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям перепланировки (переустройства) в соответствии с техническими нормами. Нарушены требования п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия проекта газоснабжения; п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в части устройства принудительной вытяжной вентиляции под жилым помещением.

Произведенные работы в квартире нарушают права и интересы третьих лиц, имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Произвести поверочный расчет сетей водоснабжения и водоотведения, в результате увеличения точек водозабора в квартире по адресу: <адрес>, и их влияние на общедомовую систему многоквартирного дома не представляется возможным при фактическом состоянии объекта экспертизы.

Сторона истца, возражая относительно выводов эксперта о нарушении требований п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия проекта газоснабжения указала на то, что работы по установке дополнительного оборудования выполняла специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен проект по переносу газового оборудования шифр: 05-242-11 ГСВ, подготовленный <данные изъяты>» и согласовано с административными органами, из которого следует, что в соответствии с письмом Министерства культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка накопительного водонагревателя Baxi SAG2 195Т, переврезка существующей газовой плиты, установка счетчика G-2.5, клапана термозапорного КТЗ 001-20 и электромагнитного Ду20 с сигналом загазованности на СО. Для вентиляции и отводов продуктов сгорания от накопительного водонагревателя Baxi SAG2 195Т используется существующий дымоход и вентканал в стене дома, выведенный выше конька кровли на <данные изъяты>. (л.д. 76-83,98 т.2).

Последняя общедомовая проверка газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналов проводилась весной ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81- 83 т.2).

Указывая на несоответствие выводов эксперта о нарушении п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в части устройства принудительной вытяжной вентиляции под жилым помещением, сторона истца ссылалась на ошибочное мнение эксперта об установке гибридной вентиляции, к которой применимы указанные нормы СП. В квартире истца вентиляция установлена в соответствии с проектом № <данные изъяты>» и установлен бытовой вентилятор на магистральной сети воздуховода из санузлов. Таким образом, п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в данном случае не применяется.

В подтверждение своих возражений стороной истца представлена рецензия <данные изъяты>» (л.д. 11 т.2)

В связи с возникновением сомнения в обоснованности заключения, выявленными противоречиями в выводах, материалам дела, данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции критически и на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормам СанПин 2.1.2.2645-10, требованиям пожарной безопасности. Смонтированные системы вентиляции в жилой квартире по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СанПин и безопасности. Произведенные в квартире работы по адресу: <адрес> не нарушают права и интересы третьих лиц, не имеется угроза жизни и здоровья граждан. Увеличение точек водозабора в квартире по адресу: <адрес>, не влияет на общедомовую систему многоквартирного дома (л.д. 134 – 224, т. 2).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО3, ФИО4, проводившие исследование, выводы, содержащиеся в заключении поддержали, указав, что при исследовании экспертами не установлено наличие нарушений при выполнении полов, каких либо внешних признаков нарушений не было, в связи с чем, применение разрушающих методов являлось нецелесообразным. Система водоснабжения определена расчетным путем, рассчитана исходя из методических рекомендаций. Уровень шума вентиляции не превышал допустимых значений. При проведении осмотра изменений вентканалов не обнаружено. На кухне расположен один вентканал, газовое оборудование используется отдельным каналом. В квартире установлена обычная система вентиляции, совмещения вентканалов нет.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, отклонив при этом рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключение судебной экспертизы, в виду того, что выводы, изложенные в рецензии не указывают на неверность выводов судебной экспертизы и опровергаются материалам дела.

Неточности, неясности заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» были устранены в ходе допросов экспертов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Отклонив при этом доводы ответчика о том, что требования относительно результатов поверочного расчета сетей водоснабжения в результате увеличения точек водоразбора и их влияния на общедомовую систему многоквартирного жилого дома не предоставлены, поскольку из экспертного исследования следует, что увеличение точек водоразбора в квартире не влияет на общедомовую систему многоквартирного жилого дома. А также доводы третьего лица о том, что при выполнении перепланировки нарушены требования законодательства, поскольку не допускается вход из комнаты в санузел, сославшись на СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно требованиям которого не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (п. 3.9). Кроме того, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал на то, что третьи лица фактически не обосновали нарушения их прав выполненной истцом перепланировкой жилого помещения, не указали, каким образом могут быть нарушены их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что под спорной квартирой № <адрес> расположено нежилое помещение ресторан, собственником которого является истец Гавришин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права, из которого следует, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому плану ресторан является двухуровневым, под спорной квартирой находится обеденный зал, ниже (в подвальном помещении многоквартирого дома) располагается кухонное помещение ресторана.

При этом действующими санитарньми нормами и правилами не запрещено расположение санузлов жилых помещений над нежилыми помещениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненная стороной истца перепланировка и переустройство жилой квартиры не является реконструкцией, нарушений прав иных собственников многоквартирного дома не установлено.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил).

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что произведенные строительные работы полностью соответствуют правилам о перепланировке и переустройстве и не могут являться реконструкцией, поскольку в результате произведенных работ надстройка, перестройка, расширение жилого помещения, изменений в несущих строительных конструкциях как спорной квартиры, так и многоквартирного дома в целом не произошло.

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с техническими нормами строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу, <адрес> соответствуют условиям перепланировки (переустройства), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Уменьшение общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции) многоквартирного дома в результате выполненных перепланировки и переустройству не произошло, что подтверждается экспертным заключением, проектной документацией по перепланировки спорного помещения.

При этом при перепланировке и переустройстве места общего пользования не затрагивались, общее имущество многоквартирного дома изменениям не подвергалось, поскольку, в частности, общедомовые стояки остались на прежнем месте, все подключение новых санитарных приборов во вновь образованных санузлах произведено от существующего ввода, дополнительных подключений от стояка не производилось, что подтверждается заключением повторной экспертизы (л.д.160-161, т.2)

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертов из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при назначении повторной экспертизы не установлено, обоснованность проведения повторной экспертизы мотивирована в оспариваемом судебном акте, что не противоречит нормам процессуального права. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом был скорректирован судом, что не является нарушением порядка назначения экспертизы. Вопросы 2,3,4 первичной экспертизы полностью совпадают с вопросами 1,2,3 повторной экспертизы. Вопрос 4 повторной экспертизы представляет собой вторую часть 5 вопроса первичной экспертизы. Вопрос 1 первичной экспертизы отсутствует в перечне вопросов повторной экспертизы, поскольку в ходе ответа на 1 вопрос повторной экспертизы эксперты должны дать оценку характеру произведенных строительные работы, являются ли они перепланировкой, переоборудованием либо реконструкцией, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у экспертов информации о точках водоотведения и водоподачи дома к целом, откланяются посокльку, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, показаний экспертов, данных в суде первой инстанции, установлено, что количество потребителей в спорном помещении не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположение внутри квартирного помещения, что не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

При этом на существующем стояке холодного водоснабжения, установлен опломбированный счетчик воды, позволяющий измерить объем воды поступающий в жилое помещение, который прошел поверку, и с учетом показаний производится оплата. Расчет водопотребления и водоотведения был выполнен экспертами согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Судом первой инстанции подробно проанализировано каждое заключение проведенной по делу судебной экспертизы, допрошены эксперты, приведены обоснованные доводы об отклонении одной судебной экспертизы и принятие во внимание повторной судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия, и не находи оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о которой заявлено в апелляционной жалобе третьих лиц,

При этом при перепланировке и переустройстве места общего пользования не затрагивались, общее имущество многоквартирного дома изменениям не подвергалось, поскольку, в частности, общедомовые стояки остались на прежнем месте, все подключение новых санитарных приборов во вновь образованных санузлах произведено от существующего ввода, дополнительных подключений от стояка не производилось, что подтверждается заключением повторной экспертизы (л.д.160-161, т.2)

Судебной коллегией откланяются доводы об использовании спорного помещения как хостел, для оказания гостиничных услуг.

Из пояснений истца следует, что данное помещение в качестве гостиницы не используется, а лишь периодически сдается в аренду, гостиничные услуги не предоставляются. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД РФ проводилась проверка спорного жилого помещения на предмет осуществления незаконной деятельности по предоставлению гостиничных услуг, в ходе проверки факт использования квартиры в качестве хостела выявлен не был.

Конституционный суд в своем Постановлении от 23.03.2023 №-П указывает, что не могут сами по себе быть основанием для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами: короткий (от одних до нескольких суток) срок предоставления жилого помещения; использование при распространении информации о возможности его предоставления терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг; присутствие собственника жилого помещения или уполномоченного им лица при заселении граждан в жилое помещение и выселении из него; оказание собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом содействия гражданам, которым предоставляется жилое помещение, в получении транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно пп. «ж» п.5 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» хостел - вид гостиниц, включающих в себя номера различных категорий, в том числе многоместные номера (но не более 12 мест в одном номере), с возможностью предоставления проживающим как номера целиком, так и отдельных мест, помещения для совместного использования гостями (гостиные, холлы, комнаты для приема пищи и т.п.), общая суммарная площадь которых составляет не менее 25 процентов общей суммарной площади номеров, санитарные объекты, расположенные, как правило, за пределами номера, и предоставляющих услуги питания с ограниченным выбором блюд и (или) кухонное оборудование, а также по возможности дополнительные услуги.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение используется в качестве хостела для оказания гостиничных услуг не представлено, судом не установлено.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств создания для жильцов многоквартирного дома неудобств, существенно превышающих те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, повлекших очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования многоквартирного дома, не заявлено о том, каким образом должны быть восстановлены права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, третьих лиц Брюхановой Е.В., Голомазовой О.В., Езепенко И.Б., Коноваловой В.В., Дубишкина Е.А. в лице представителя Узенковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи