Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-17/23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Дмитрий Борисович, рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Мира, д. 2, «12» октября 2023 г. жалобу

Коршунова Александра Васильевича, родившегося <дата> . в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 29 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу 800 рублей, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 600 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. от 18 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился Коршунов А.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 18 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коршунов А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения и использованием доказательств с нарушением закона.

В обоснование жалобы указал, что 28 июня 2023 г. совместно со знакомым приехал на мотоцикле на рыбалку, через три часа услышал звуки движущихся автомобилей и серены, испугавшись, спрятался за дерево в траву, где его и нашли сотрудники полиции. Он объяснил, что был на рыбалке, но сотрудники полиции ему не верили, посадили в машину и увезли в р.<адрес>, где и составили все материалы дела. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен на посту, там, где проходило освидетельствование, хотя в протоколе указано, что <адрес> автомобиль, от управления которого пытались отстранить, находился в другом месте, поэтому просит протокол отстранения от управления транспортным средством считать недопустимым доказательством. Также указывает, что видеофиксация освидетельствования на алкоголь происходила на сотовый телефон сотрудника полиции, тогда как процесс проверки водителя должен быть зафиксирован с помощью видеорегистратора, иначе запись признается не полной. Считает, что сотрудник полиции при освидетельствовании на алкоголь нарушил инструкцию, ему не был разъяснен порядок проведения процедуры, не продемонстрирован опломбированный алкотестер, не показан акт о техническом состоянии, не выполнен тестовый забор воздуха. Акт освидетельствования составлен с нарушением закона, так как в нем имеются видимые исправления, в строке «резкое изменение кожных покровов лица» сначала написано «нет», позднее написано «да», когда ему принесли акт освидетельствования, он был заполнен не полностью, отсутствовали сведения о нем, копия акта ему не была вручена. Протокол об административном нарушении также просит признать недопустимым доказательством, так как он содержит неверную дату и время, а также неточный адрес места совершения правонарушения. Данный протокол ему также не был вручен. В постановлении мирового судьи время совершения правонарушения не установлено и не указано, в связи, с чем выводы об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коршунов А.В., ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что при доставлении в отдел полиции ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, от подписи протоколов отказался, их копии были им получены от инспектора ДПС лишь перед рассмотрением дела у мирового судьи. По поводу применения в отношении него физической силы в правоохранительные органы не обращался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коршунова А.В., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 28 июня 2023 г. в период с 23:46 до 23:59 возле <адрес> д. <адрес> Коршунов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Коршуновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, обстоятельства административного правонарушения в отношении Коршунова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол содержит все существенные для дела обстоятельства, составлен уполномоченным должностным лицом (л.д. 3); записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым показания прибора составили <..............> этилового спирта в выдыхаемом воздухе Коршуновым А.В. (л.д. 5, 6), видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Коршунова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Коршунов А.В. согласился, составление протокола (л.д. 7, 20), а также показаниями свидетеля ФИО4

Изложенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении Коршунова А.В. от управления транспортным средством от 29 июня 2023 г. обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Коршунова А.В. о не разъяснении ему его прав, опровергаются видеозаписью проводимых в отношении его должностными лицами процессуальных действий, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель подтвердил разъяснение ему прав инспектором ДПС.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Коршунова А.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы видимых исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2023 г. судьей не установлено.

Кроме того, освидетельствование проведено с помощью технического средства, которое имеет заводской номер, и прошло поверку 27 октября 2022 г., у Коршунова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <..............> установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Коршунова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение Коршунова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, в том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Коршунов А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Коршунова А.В. о не управлении им транспортным средством, незаконности видеозаписи и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он не был в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, судья учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что копии протоколов он не получал, опровергается его пояснениями как при рассмотрении дела мировым судьей, так и настоящей жалобы, подтвердившего получение указанных протоколов впоследствии у инспектора ДПС. Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает.

Приводимые Коршуновым А.В. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол содержит сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Имеются записи, что Коршунов А.В. от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указано время совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Коршунову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 18 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья                                                                                             Д.Б. Леонтьев