Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Гатин Р.К. УИД 16MS0115-01-2023-000896-26

Дело № 11-44/2023 (9-3/2023)

2.211г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» отказано в замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Гранит Плюс» (далее –ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО, ссылаясь на заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП31-14.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку каких-либо доказательств направлении службой судебных приставов оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 47 612 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 814 рублей 19 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП31-14 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Гранит Плюс» право требования задолженности ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 597 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Гранит Плюс» о том, что оригиналы исполнительных документов, в том числе судебный приказ по делу № в отношении заемщика ФИО, после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей УФССП не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, смировой судья правомерно исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, по которым судебный приказ не был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, не представлено. Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не имелось, мировой судья обоснованно не нашел оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При вынесении определения мировой судья учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя, в связи с чем он был утрачен по его вине, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что судебный приказ был предъявлен на исполнение в установленном законом порядке и был утерян по вине судебного пристава-исполнителя. Также не представлено сведений, когда первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» стало известно об утере исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а соответственно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таком положении определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Копия верна. Судья              А.А. Глейдман