Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2023 ~ М-4055/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-6267/2023

59RS0007-01-2023-005059-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Смазнова Егора Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Ботову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы в сумме 1 960 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП ФИО2

Проверкой установлено, что ФИО1 является работником указанной организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 10 649 рублей 50 копеек.

При этом проверка показала, что указанному работнику не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей 94 копейки.

Заявитель не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд по причине отсутствия юридических знаний. Право на получение квалифицированной помощи гарантировано Конституцией РФ. При таких обстоятельствах защита трудовых прав должна быть осуществлена прокурором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из письменных документов дела судом установлено, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения рудового законодательства ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 590416715673).

Истец ФИО1 является сотрудником ИП ФИО2

Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 10 649 рублей 50 копеек, кроме того, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 960 рублей 94 копейки.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 на требование прокурора следует, что им ведутся поиски источников дохода, способных обеспечить полное погашение задолженности, свою ответственность не отрицает, намерен обеспечивать погашение добровольно и для каждого потерпевшего. Указание конкретных сроков не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 по заработной плате перед ФИО1 составляет 10 649 рублей 50 копеек.

Факт задолженности по заработной плате также подтверждается справкой ИП ФИО2 по выплате заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задолженностью по заработной плате, указанному работнику не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей 94 копейки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации и признан верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 960 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как работника со стороны работодателя в виде невыплаты компенсации за задержку заработной платы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Смазнова Егора Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Ботову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ботова Игоря Владимировича (ОГРНИП 318595800147441) в пользу Смазнова Егора Михайловича задолженность по выплате компенсации за задержку заработной платы в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ботова Игоря Владимировича (ОГРНИП 318595800147441) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.