Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6993/2020 от 15.06.2020

Судья: Сапего О.В. Гр. дело 33-6993/2020

№ 2-633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Хаировой А.Х.,    

при секретере             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернецовой Е.Г. к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора от 20.12.2019, по апелляционной жалобе истца Чернецовой Е.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Чернецовой Е.Г. к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора от 20.12.2019 - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Истец Чернецова Е.Г. обратилась с иском в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ПАО «Сбербанк» в лице Сызранского отделения № с требованием об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от незнакомого мужчины по объявлению, размещённому на сайте «Авито» о сдаче квартиры. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо попросило дать номер карты для перевода денежных средств за аренду жилья. Однако, без согласия истца, неустановленным лицом был оформлен кредит на имя Чернецовой Е.Г., в последующем злоупотребляя доверием истца попросил перевести денежные средства на мобильный телефон. О наличии заключенного кредитного договора истец был осведомлен на следующий день. Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитный договор в письменной форме не заключен, соглашения по существенным условиям между сторонами не достигнуто, что и повлекло обращение в суд с названными выше требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чернецовой Е.Г. и ПАО “Сбербанк” недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Чернецовой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чернецова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Газеев Д.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернецова Е.Г. является держателем банковской карты Maestro Социальная, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк.

Кроме того, при подаче заявления на получение карты Чернецовой Е.Г. указан номер телефона №, к которому просила подключить услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Чернецовой Е.Г. выдана карта с номером №. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта перевыпущена банком, что подтверждается заявлением Чернецовой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в системе «Сбербанк онлайн» для Android. Операция создания идентификаторов пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключённый к сервису «Мобильный банк» номер телефона клиента.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключённый клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

ДД.ММ.ГГГГ истец в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ей простой электронной подписью.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 111645,25 рублей по 19,3% годовых сроком на 60 месяцев также подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с п. 10.7 Условий использований банковских карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный Банк»

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

В силу п. 10.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введённые клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

В соответствии п. 10.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном Банке». Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

После получения заявки Чернецовой Е.Г. на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца +№ SMS-сообщения следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 час. Чернецовой Е.Г. создана заявка на потребительский кредит в системе «Сбербанк онлайн». В личном кабинете системы «Сбербанк Онл@йн» имеется раздел «Кредит». Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направил сформированную заявку-анкету Банку.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 час. банк направил на номер телефона Чернецовой Е.Г. CMC - сообщение с текстом: «Пароль - 84137. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 111645.25 р, срок 60 мес., процентная ставка 19,3% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 11666.93 р, карта зачисления №».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 час. по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 111 645,25 руб. на счет банковской карты Чернецовой Е.Г. №. Баланс 112072,45 рублей.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковское карте.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чернецовой Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 111 645,25 руб. на срок 60 месяцев по 19,3 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету №, отчетом по карте, журналом операций.

Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте.

Кроме того, судом установлено, что заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Также судом установлено, что Чернецова Е.Г. разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче квартиры, с указанием номера телефона №.

Согласно детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ, по телефону № был осуществлен звонок Чернецовой Е.Г. по вышеуказанному объявлению. Для снятия квартиры неустановленное лицо по договоренности с Чернецовой Е.Г. хотел внести предоплату в размере 15 000 рублей на банковскую карту истицы, однако ему потребовался чек-подтверждение для отчета затраченных средств.

Согласно детализации звонков в 19:30 час. Чернецова Е.Г, с неустановленным лицом производила телефонный разговор на протяжении 61 минуты.

Согласно отчету по банковской карте после перечисления кредитных средств в размере 111645, 25 рублей, Чернецовой Е.Г. были произведены переводы денежных средств в размере 15000 рублей, 15 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей в течение 10 минут.

Данное обстоятельство подтвердила истица в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чернецовой Е.Г. в СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чернецова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Чернецовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…Анатолий сказал, что ему необходимо подтверждение того, что я получила денежные средства, для этого ему нужен был чек о поступившей оплате. Я сказала Анатолию, что у меня нет возможности предоставить чек об оплате, на что он мне сказал, что все это возможно сделать через банкомат. Так, я пошла к банкомату, там Анатолий продиктовал мне какие-то команды, и я получила чек, на котором были указаны пароль и логин от моего личного кабинета «Сбербанк Онлайн№. Анатолий сказал, что все правильно, и я должна продиктовать ему пароль от своего мобильного банка…».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи.

Согласно п. 9.10 данных Условий подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" одним из следующих способов: в подразделение банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручно подписью держателя, либо заявление на подключение услуги "Мобильный банк" установленной банком формы; через устройство самообслуживания банка - с использование карты и подтверждается вводом ПИНа; через контактный центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему "Сбербанк Онлайн" - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Предоставление услуг "Мобильный банк", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде sms-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 9.14 Условий).

Согласно п. п. 9.15, 9.16 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 433, 432, 434, 160, 819, 812, 845, 848, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 “О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора”, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" истец Чернецова Е.Г. была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также верно указано, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны. Как следует из п. 10.8 Условий использований банковских карт, постоянный и одноразовые пароли, введённые клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что истец самостоятельно вводила смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", истец самостоятельно перевела денежные средства третьему лицу, на что выражала согласие, у суда не имелось правовых оснований к признанию договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по гражданскому делу на время расследования уголовного дела по заявлению истца о совершении в отношении нее мошеннических действий не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на расследование уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннического завладения её денежными средствами в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства по делу.

Само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Одинцовского городского суда Московской области как на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чернецовой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: