Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-3531/2022;) ~ М-3060/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-125/2023 (№ 2-3531/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валерии Владимировны к Ульянову Сергею Васильевичу, МКП «Волгоградгорсвет», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ульянову Сергею Васильевичу, МКП «Волгоградгорсвет» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2022 года в г. Волгограде по ул. Титова произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МКП «Волгоградгорсвет», под управлением Ульянова С.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением Пономарева Д.В.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, Ульянов С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, как следует из иска и не оспорено сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила без учета износа 69 500 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, по мнению истца, на сумму долга 69 500 рублей подлежат начислению проценты согласно ставке рефинансирования за 47 дней просрочки (с 04 августа 2022 года – дата ДТП по 19 сентября 2022 года = дата подачи иска).

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Ульянова С.В., МКП «Волгоградгорсвет» в пользу истца ущерб в размере 69500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 714,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольным определением в качестве соответчика было привлечено МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда».

Истец Пономарева В.В. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ульянов С.В., представители ответчиков МКП «Волгоградгорсвет», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», представитель третьего лица ООО "Альянс-АСК", третье лицо Пономарев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810034220000867385 от 04 августа 2022 года Ульянов С.В., управляя транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспорено, автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно представленным УМВД России по г. Волгограду на запрос суда карточкам учета транспортных средств от 18 января 2023 года, собственником автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер № является МКП «Волгоградгорсвет», а собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № – Пономарева В.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила с ООО «ЭКСПЕРТ» 17 августа 2022 года договор №017/08/22.

Согласно экспертному заключению №017/08/22 от 22 августа 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М754КА/134 без учета износа составил 69 500 рублей.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 22 августа 2022 года.

Выполненное независимым экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба участвующие в деле лица не ходатайствовали.

В этой связи суд признает экспертное заключение №017/08/22 от 22 августа 2022 года, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходи из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ульянов С.В. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, исполняя трудовые обязанности в качестве работника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», действуя по поручению последнего, при этом перед поездкой работодатель организовал прохождение Ульяновым С.В. обязательного медосмотра и оформил путевой лист, который данный ответчик в последствие сдал в бухгалтерию предприятия. Ульянов С.В. полагал, что его ответственность застрахована, однако на руках у него полиса страхования ОСГО не было, так как ему работодатель пояснил, что все документы находятся в Управлении. После ДТП на место происшествия приезжал механик Сергей, у которого имелись все документы на автомобиль.

Факт трудовых отношений в момент ДТП ответчика Ульянова С.В. с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» подтвержден копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-Р) от 30 ноября 2022 года, из которых следует, что Ульянов С.В. с 12 августа 2021 года по 09 сентября 2022 года работал в данной организацией водителем грузового автомобиля, справками о заработной плате.

Достоверных доказательств, опровергающих пояснения Ульянова С.В. суду не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер № собственником которого является МКП «Волгоградгорсвет», управлял работник МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» - ответчик Ульянов С.В., при отсутствии доказательств неправомерной эксплуатации данного транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как владельцу автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, лежит и на МКП «Волгоградгорсвет», как собственнике транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №, и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», как работодателе Ульянова С.В., являвшегося виновником данного происшествия.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МКП «Волгоградгорсвет» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения равной долевой ответственности как на собственника транспортного средства МКП «Волгоградгорсвет», который не застраховал риск гражданской ответственности, так и на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», который дал поручение своему работнику о выполнении трудовых функций с использованием транспортного средства, которое не было застраховано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика не оспорен, а потому ущерб в размере 69 500 рублей надлежит взыскать в равных долях с МКП «Волгоградгорсвет» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Ульянова С.В.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков МКП «Волгоградгорсвет» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» в равных долях в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные обязательства по возмещению ущерба возникают после определения судом его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов с даты ДТП не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел обоснование данного требования, а также не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему спору представляла представитель Онищенко А.С., действующая на основании доверенности 34АА3959739 от 29 августа 2022 года, сроком действия 3 года, а именно: подавала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 18 января 2022 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с МКП «Волгоградгорсвет» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 35 000 рублей чрезмерно завышенной.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 рублей с МКП «Волгоградгорсвет» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» в равных долях в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Валерии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к МКП «Волгоградгорсвет» (ИНН 3443100169), МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» (ИНН 3442045532) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с МКП «Волгоградгорсвет», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» в пользу Пономаревой Валерии Владимировны ущерб в размере 69500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данным ответчикам.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Валерии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к Ульянову Сергею Васильевичу (№) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова