Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-408/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Андреева М.Г.,

подсудимого Шевченко Д.А.,

защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Дениса Александровича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 8 февраля 2020 года Шевченко Д.А. находился в <иные данные>, где употреблял спиртное с ранее незнакомым Ч.Р.В. и знакомым О.М.Ю. и увидел на стиральной машине в комнате сотовый телефон марки «Oppo CPH1923»,
IMEI1: №, IMEI1:№, принадлежащий Ч.Р.В. В этот момент у Шевченко Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - указанного сотового телефона, принадлежащего
Ч.Р.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шевченко Д.А. в указанное время, воспользовавшись тем, что Ч.Р.В. и О.М.Ю. вышли из комнаты квартиры в прихожую, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в комнате находится один, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, взял со стиральной машины из комнаты квартиры, то есть умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Oppo CPH1923»
IMEI1: №, IMEI1:№, стоимостью 9000 рублей, в чехле с защитным стеклом и сим-картами сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <иные данные> и сотового оператора «МТС» с абонентским номером <иные данные>, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Ч.Р.В.

После чего Шевченко Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ч.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании Шевченко Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шевченко Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Маркова В.Л. не возражала против постановления приговора в отношении Шевченко Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.Р.В. в представленном заявлении, государственный обвинитель Андреев М.Г. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Шевченко Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Шевченко Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. <иные данные>
С учетом изложенного, суд признает Шевченко Д.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Шевченко Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Шевченко Д.А. не судим (<иные данные>

<иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Д.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной
(л.д. 40), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шевченко Д.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении Шевченко Д.А., суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15
УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Шевченко Д.А., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Шевченко Д.А., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Шевченко Д.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1, ч. 5 ст. 62
УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления Шевченко Д.А. в соответствии с положением
ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Шевченко Д.А. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Шевченко Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шевченко Д.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением
ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Шевченко Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи Шевченко Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шевченко Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, пройти консультацию у врача-нарколога и вслучае необходимости - пройти курс соответствующего лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко Д.А. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Шевченко Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек на сотовый телефон марки «Орро» от 2 декабря
2019 года, кассовый чек № от 2 декабря 2019 года, коробку от сотового телефона марки «Орро СРН1923», IMEI1: №, IMEI2: № - возвратить потерпевшему Ч.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина