Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 28.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

осужденного Одинцова С.В. и его защитника - адвоката Назарова Р.С.,

представителя частного обвинителя В.Е.А. - адвоката Судневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Назарова Р.С., апелляционную жалобу осужденного Одинцова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя В.Е.А.., которым

Одинцов С.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ... часов.

Гражданский иск В.Е.А. в части компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Одинцова С.В. в пользу В.Е.А. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда - отказано. Признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передан вопрос о размере возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере ... рублей, решено выплатить из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в порядке регресса с Одинцова С.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью В.Е.А.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Одинцов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитник Назаров Р.С. считает вынесенный приговор в отношении Одинцова С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что после того, как к Одинцову С.В. пришел сосед В.Е.А.. для урегулирования конфликта по поводу шума в ночное время, у Одинцова С.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений В.Е.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний подсудимого Одинцова С.В., потерпевшего В.Е.А., свидетелей О, А, Д, из которых следует, что конфликту между Одинцовым С.В. и В.Е.А. предшествовало возникновение ссоры между их супругами Д и О, которой Д сделала замечание в общем чате группы жителей поселка, после чего В.Е.А. направился домой к Одинцову С.В. со своим братом, имея явные намерения, заручившись поддержкой брата, на причинение телесных повреждений Одинцову С.В., а после того, как Одинцов С.В. не открыл дверь, спустя некоторое время в ночное время, чтобы довести свой умысел до конца, вновь вернулся к квартире Одинцова С.В. один, громко стучал в дверь, после чего вышел Одинцов С.В. и между ними произошла потасовка, закончившаяся причинением обоюдных телесных повреждений.

Автор жалобы, давая собственную оценку показаниям свидетелей О, А о создавшейся конфликтной ситуации между О и Д, а также обращая внимание на время, место происшествия, обстоятельства поведения В.Е.А. считает, что В.Е.А. пришел в ночное время домой к Одинцову С.В. с умыслом на причинение вреда здоровью. Суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Полагает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания заинтересованных в исходе дела близких родственников потерпевшего - О и А, осведомленных об обстоятельствах получения побоев В.Е.А. со слов последнего. Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты М и Р, осведомленных об обстоятельствах произошедшего со слов Одинцова С.В., суд вопреки презумпции невиновности отнёсся критически.

Отмечает, что суд не дал оценки в приговоре исследованному в судебном заседании доказательству - медицинской карте Одинцова С.В. (т.2 л.д.36), зафиксировавшей обращение Одинцова С.В. в день происшествия за медицинской помощью в связи с избиением соседом и наличие травмы.

Указывает также, что суд в основу приговора положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не согласуются с иными доказательствами вины Одинцова С.В. Согласно выводам эксперта, у В.Е.А. имелись травмы лица, в том числе губ и зуба на верхней челюсти, левой верхней конечности, грудной клетки, спины, нижний конечности, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара, сдавливания, трения. Мировой судья в приговоре указал, что локализация и давность телесных повреждений соответствуют описанию В.Е.А. нанесения ему ударов Одинцовым. Вместе с тем, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании В.Е.А. указал, что помнит только удар по руке и по лицу, а далее ничего не помнит, так как потерял сознание. В приговоре при описании преступного деяния суд указал, что Одинцов нанес В.Е.А. лежащему на земле не менее 5 ударов в область лица и туловища, при этом В.Е.А. локализацию и количество ударов не помнит, а экспертом количество ударов не установлено. Кроме того, суд не отразил механизм нанесения травм спины и нижний конечности. Отмечает, что согласно экспертизе у В.Е.А. были кровоподтёки и ссадины, что указывает на трение В.Е.А. о поверхность, сдавливания при падении и получения им ударов о строительный мусор. Доводы В.Е.А. о том, что Одинцов наносил ему удары по телу, не соответствуют действительности, так как у В.Е.А. должны были остаться синяки, а не ссадины и кровоподтёки, что также подтверждается и тем фактом, что у В.Е.А. имеются ссадины и кровоподтёки на нижних конечностях. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Одинцова С.В. о том, что В.Е.А. первым схватил Одинцова и, не удержавшись, они вместе упали с крыльца, что подтверждается наличием у Одинцова С.В. травм правой кисти, коленных суставов, голеней, правого голеностопного сустава, зафиксированных в медицинской карте Одинцова С.В., не исследованной в обжалуемом приговоре. Полагает, что у Одинцова имелись телесные повреждения от ударов В.Е.А. и суд не дал в приговоре оценки противоречиям в показаниях потерпевшего В.Е.А. и этих доказательствах.

Заключение эксперта не может служить доказательством, поскольку эксперт не указал, что зуб был травматически удален ударом. Следовательно, выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Одинцова и полученными физическими повреждениями В.Е.А. являются необоснованными.

Мировой судья вместо стороны обвинения в нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовал письменные доказательства стороны обвинения, в том числе копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую положил в основу приговора. Обращает внимание, что на стадии исследования доказательств представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в размере ... рублей за услуги адвоката, представлявшего интересы потерпевшего.

Проводя свой собственный анализ доказательств, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что В.Е.А. в день происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов С.В. считает вынесенный приговор в отношении Одинцова С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Доводы жалобы Одинцова С.В. дублируют доводы апелляционных жалоб защитника. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника частный обвинитель В.Е.А. считает приговор мирового судьи в отношении Одинцова С.В. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Иных возражений от частного обвинителя не поступало.

Частный обвинитель и потерпевший В.Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами защитника, осужденного, рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный Одинцов С.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб своей и защитника поддержал, просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Назаров Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор в отношении Одинцова С.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего В.Е.А. - адвокат Суднева Ю.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом первой инстанции указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относят событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) В.Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Одинцова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ за содеянное по версии частного обвинителя при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов В.Е.А., проживающий по <адрес> пришел к квартире Одинцова С.В., проживающего в соседней квартире 6 того же дома, для того, чтобы побеседовать с Одинцовым С.В. по поводу возникшего между их супругами конфликта о несоблюдении тишины. В.Е.А. постучал, дверь квартиры открыл Одинцов С.В. и сразу ударил В.Е.А. в область головы. От удара В.Е.А. упал на землю, потерял сознание. Очнулся В.Е.А. от того, что на нем сидел Одинцов С.В. и наносил удары по лицу и телу. При нанесении телесных повреждений Одинцов С.В. использовал предмет, похожий на деревянную кеглю. От побоев В.Е.А. испытывал сильную физическую боль. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны, ссадин и кровоподтека лица, ушибленной поверхностной раны и кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, травматического удаления (экстракции) 1 зуба верхней челюсти слева, ссадины шеи, кровоподтека спины, кровоподтека правой нижней конечности, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным и осужден Одинцов С.В., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов потерпевший В.Е.А. пришел к осужденному Одинцову С.В. урегулировать конфликт по поводу шума в ночное время. В указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у Одинцова С.В. возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений В.Е.А. Реализуя умысел, действуя умышленно, Одинцов С.В. в указанный промежуток времени и дату нанес один удар кулаком по поднятым к верху рукам потерпевшего, отчего последний потерял сознание, и упал с крыльца на спину на землю. Осужденный нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела, причинив физическую боль. В результате осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны, ссадин и кровоподтека лица, ушибленной поверхностной раны и кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, травматического удаления (экстракции) 1-го зуба верхней челюсти слева, ссадины шеи, кровоподтека спины, кровоподтека правой нижней конечности, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В обоснование доказанности данных фактических обстоятельств мировой судья сослался на показания потерпевшего В.Е.А. о том, что Одинцов вначале нанес В.Е.А. на крыльце один удар предметом, похожим на черную дубинку, защищаясь от которого В.Е.А. подставил руки и удар пришелся по рукам. Затем, когда В.Е.А. опустил руки, Одинцов сразу нанес удар в лицо, от которого он потерял сознание. Воронов очнулся от того, что лежал на земле, Одинцов сидел сверху на нем и наносил удары.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239) В.Е.А. при допросе показал, что когда В.Е.А. лежал на земле, Одинцов наносил ему удары в область лица.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности Одинцова С.В. положены показания свидетелей О, Д, А, копии листка нетрудоспособности и электронного больничного, копии справок ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», ГАУЗ НО «ОСП» (филиал №), копию заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона заявление частного обвинителя о возбуждении уголовного дела одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения.

Исходя из предписаний, содержащихся в статьях 15 и 252 УПК РФ, следует, что суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и всякое изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту и оно должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, вопреки этим требованиям закона в приговоре при описании деяния, в совершении которого Одинцов С.В. признан виновным, изменено обвинение в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему без надлежащего приведения мотивов принятия такого решения.

Так, вместо указания в заявлении частного обвинителя В.Е.А. при описании избиения В.Е.А. на нанесение ему Одинцовым С.В. у двери квартиры (на крыльце) одного удара по голове и после падения на землю ударов по лицу и телу с применением в качестве орудия - предмета, похожего на деревянную кеглю, в приговоре указано, что Одинцов С.В. нанес один удар кулаком по поднятым вверх рукам В.Е.А., стоящего на крыльце, а после его падения кулаками нанес лежащему на земле В.Е.А. не менее 5 ударов по лицу и телу.

Ссылка в приговоре на исключение из обвинения на нанесение телесных повреждений деревянной кеглей, поскольку данное обстоятельство кроме как показаниями потерпевшего ни чем не подтверждено, и указание на то, что заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания В.Е.А. о том, что Одинцов нанес В.Е.А. многочисленные удары руками по голове не может быть признана обоснованной, поскольку В.Е.А. ни в заявлении о возбуждении уголовного дела, ни в показаниях в судебном заседании не указывал на то, что Одинцов С.В. наносил ему удары кулаками.

Мотивы указания в приговоре при описании преступного деяния первого удара по поднятым рукам А, а не в голову, как это указано в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, в оспариваемом решении не приведены.

Не обоснованы в приговоре выводы о том, что В.Е.А. нанесено не менее 5 ударов.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья, изменив обвинение в части изложения фактических обстоятельств деяния, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Одинцову С.В. обвинения.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Одинцовым С.В., суд не дал надлежащей оценки показаниям Одинцова С.В., потерпевшего В.Е.А., свидетелей О, А, Д об обстоятельства, предшествующих возникшему конфликту, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора мировым судьей должным образом не проверены и не оценены доводы осужденного Одинцова С.В. о необходимой обороне от нападения В.Е.А. в ночное время по месту его жительства.

Одинцов С.В. в судебном заседании в своих показаниях указывал на получение им телесных повреждений после потасовки с В.Е.А. Кроме того, в судебном заседании исследовалась медицинская карта Одинцова С.В. (т.2 л.д.36), зафиксировавшая его телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требований п.3, п.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, оценка данному доказательству судом при вынесении приговора не дана.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречиям между исследовательской частью и выводами эксперта.

Так, в исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта запрошенной медицинской документации достоверно судить о наличии, характере черепно-мозговой травмы, костно-травматической патологии костей лицевого черепа, видимых телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. На основании изложенного, диагноз: Зарытый передом скуловой кости слева с незначительным смещением. Закрытый перелом скуловой кости справа без смещения. Ушиб головного мозга с развитием арахноидальной кисты базальных отделов средней черепной ямки. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана слизистой верхней губы. Ушиб и ссадина лица. Травматическая ампутация переднего верхнего зуба слева-судебно-медицинской оценке не подлежит (т.3 л.д.10). Вместе с тем, в выводах эксперт указывает о том, что у В.Е.А. имелись: ушибленная рана (1), ссадины (2) и кровоподтек (1) лица, ушибленная поверхностная рана (1) и кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоизлияние слизистой верхней губы, травматическое удаление (экстракция) 1-го зуба на верхней части челюсти слева, ссадина (1) шеи, Кровоподтеки (2) левой верхней конечности, кровоподтек (1) грудной клетки, кровоподтеки (3) спины, кровоподтеки (3) право нижней конечности. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, трение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека.

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оставлено без оценки, а также без проверки на соответствие № 73-ФЗ от 31.05.20001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и на соответствие требованиям ст.204 УПК РФ.

Так, согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключение эксперта должны быть указаны содержание исследований и результаты с указанием примененных методик.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследовательской части приведены лишь копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская карта стоматологического больного «Нижегородская стоматология» и копия медицинской карты № Сормовского филиала ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». Содержания исследований эксперта, результатов исследований, на основании которых эксперт пришел к вышеприведенным выводам, заключение не содержит.

В судебном заседании эксперт для дачи разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался и мер по его вызову не принималось.

Между тем, данные обстоятельства требовали проверки и оценки, поскольку имеют значение для правильного решения по делу, влияют на юридическую оценку действий Одинцова С.В.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Одинцова С.В. мировой судья сослался на копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник данного документа в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом, мировому судье следовало иметь в виду, что сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Одинцова С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер допущенных по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить судебное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Одинцова С.В. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о заинтересованности свидетелей обвинения ввиду родственных отношений с потерпевшим, о противоречиях в показаниях потерпевшего В.Е.А. и выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации и давности телесных повреждений, и иные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Одинцова С.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Назарова Р.С. -удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова С.В. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе мировых судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    М.Ю. Кондратьев