Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 04.03.2019

Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                      1 апреля 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В., потерпевшего Ченегина С.С., законного представителя потерпевшего Ченегиной Л.И.,

подсудимого Донченко Е.А.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Донченко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, постановлено исполнять наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Донченко Евгений Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, во время произошедшей между ФИО6 и Потерпевший №1 ссоры, решил совершить тайное хищение сотового телефона, который находился в правом бокового кармана одетой на Потерпевший №1 куртки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Донченко Е.А., под предлогом разнять дерущихся, подошел к Потерпевший №1 сзади и, воспользовавшись тем, что тот отвлечен происходящей потасовкой, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил из правого бокового кармана одетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Похищенный сотовый телефон присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия    Донченко Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Донченко Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Донченко Е.А. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

         Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием    подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

          Суд пришел к выводу, что обвинение Донченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Донченко Е.А. преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Донченко Е.А. обстоятельств - наличие малолетнего ребенка 2007 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возмещении денежной компенсации морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие беременной жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Поэтому согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Донченко Е.А. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Донченко Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Донченко Е.А. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному - сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Донченко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донченко Евгению Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком два года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Донченко Евгению Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья:                                           С.В. Клименко