Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-2251/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2720/2023

55RS0004-01-2023-002818-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Кимстачева Р.Ю. (по доверенности)

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пелипенко Артема Сергеевича к Франку Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Пелипенко А.С. обратился в суд с иском к Франку Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 19.04.2023 г. произошло ДТП. Франк Н.С., управлял автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер Е 069 НА 21 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 под управлением Пелипенко А.С в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, что транспортное средство Франк Н.СМ. не было застраховано, истец не мог обратиться за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», в которой было застраховано транспортное средство. Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчета об оценке № 2759-ОЕ от 27.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 550 495 руб., с учетом износа 155 616 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба 155 616 руб. с учетом износа, расходы по государственной пошлине.

    Пелипенко А.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Кимстачев Р.Ю. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами о привлечении Франка Н.С. к административному наказанию. На проведение оценки Франка Н.С. приглашали, однако он не явился. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Франк Н.С. участия в судебном заседании не принимал, р времени и дне слушания дела извещен. Возврат конверта за истечением срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Материалами дела установлено, что 19.04.2023 г. в 13-46 на ул. 8я Заозерная дом 9 в г. Омске Франк Н.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер Е 069 НА 21 при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения автомобилю БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 по управлением Пелипенко А.С. в результате чего произошло столкновение.

    По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

    Как следует из объяснения Франка Н.С. он двигался 19.04.2023 г. в 13-46 на автомобиле Мицубиси Лансер гос.номер Е 069 НА 21 по ул.Заозерная со стороны ул. Ак. Королева в направлении пр-та Мира в районе дома 9 по ул. 8я Заозерная, в прямом направлении в левом ряду, перед пешеходным переходом он стал перестраиваться в среднюю полосу дороги при этом, посмотрев в боковые зеркала, после ощутил удар в заднюю часть автомобиля, остановился и понял что произошло ДТП. Пострадавших нет.

Из пояснений Пелипенко А.С. следует, что 19.04.2023 г. он управлял автомобилем БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 и двигался по ул.Заозерная со стороны ул. Ак. Королева в направлении пр-та Мира в районе дома 9 по ул.8я Заозерная. Он двигался в среднем ряду дороги перед пешеходным переходом автомобиль Мицибиси Лансер гос.номер Е 069 НА 21 ехавший впереди него в крайнем левом ряду дороги неожиданно стал перестраиваться в его ряд, в результате чего произошло ДТП.

    На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители, и согласились, замечаний в отношении схемы ДТП не имеется.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями.

    Повреждения полученные автомобилем Пелипенко А.С. указаны передний бампер, гос.номер рамка, капот.

    Повреждения полученные автомобилем Франка Н.С. задний бампер, правое заднее крыло, правый фонарь, крышка багажника, задний гос.номер с рамкой.

    В схеме ДТП отмечено, что полис ОСАГО отсутствует у водителя Франка Н.С., у водителя Пелипенко А.С. полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № <данные изъяты>.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220001688794 от 19.04.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2023 г.

    В материалы дела предоставлена запись ДТП, которая соответствует объяснениям водителей и схеме ДТП.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

При этом суд отмечает, что действиями Франка Н.С. причинен ущерб транспортному средству истца, находятся в прямой причинной следственной связи при рассматриваемом ДТП.

    Сведений о наличии страхового полиса у Франка Н.С. не имеется, автогражданская ответственность Франка Н.С. на дату ДТП не застрахована, что следует из административного материала.

Автогражданская ответственность Пелипенко А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство автомобиль БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, где сведения о полисе ОСАГО Франка Н.С. не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

Согласно заключения эксперта № 2759-ОЕ от 27.04.2023 г. ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 550 495 руб., с износом 155 616 руб.

Составлен акт осмотра транспортного средства БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 с указанием повреждений которые получены в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ 2018 г.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер А 327 МХ 186 принадлежащего Пелипенко А.С. на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение № 2759-ОЕ от 27.04.2023 г. ООО «Союз независимых оценщиков» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Претензия Франку Н.С. направлена 12.05.2023, что подтверждается кассовым чеком. Ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Франк Н.С. в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения Франка Н.С. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 155 616 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по государственной пошлине составили 4312 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, чеком-ордером по операции № 36 ПАО Сбербанк от 28.06.2023 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Франка Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Пелипенко Артема Сергеевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 155 616 руб., расходы по государственной пошлине 4312 руб., всего 159 928 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.