Решение по делу № 2-5943/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вьюсовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллаева Р.Т. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Сафиуллаев Р.Т. обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что 08 июня 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, госномер №, принадлежащий А. В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия путем попадания в выбоину автомобиль Volkswagen Caddy получил многочисленные механические повреждении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2016 года, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

10 июня 2016 года Сафиуллаев Р.Т. выкупил право требования у А, В.Н. возмещения вреда, а также надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба от ответственного лица.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составила 107817 руб. Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию ответчиков, просил суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет казны МО «Город Астрахань» в его пользу ущерб в размере 107817 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 357 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города по доверенностям Нарушкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Сафиуллаев Р.Т., представители третьих лиц Администрации Советского района г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy №, принадлежащий А. В.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия путем попадания в выбоину автомобиль Volkswagen Caddy № получил механические повреждении, что подтверждается определением 30 ВМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2016 года, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

10 июня 2016 года Сафиуллаев Р.Т. выкупил право требования у А. В.Н. возмещения вреда, а также надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба от ответственного лица.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 107817 руб. Характер повреждений и размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных, дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221).

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должна нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины с превышением пределов допустимых размеров нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу Сафиуллаева Р.Т. ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 817 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с администрация МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в размере 3 357 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб. Данные расходы истцом подтверждены.

Что касается требований о возмещении расходов истца в размере 1050 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, то при таких обстоятельствах требование в части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сафиуллаева Р.Т. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрация МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу Сафиуллаева Р.Т. 107 817 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья: