Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-5874/2023;) ~ М-5279/2023 от 17.11.2023

УИД 27RS0(№)-65

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием представителя истца ПГК «Ветерок» председателя Черкаева К.И., представителя ответчика Бондаренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Ветерок» к Косицину С. Г., Косициной Е. В. о возложении обязанности по демонтажу гаража, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автокооператив «Ветерок-2» в лице председателя Черкаева К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Косицину С. И. с требованием возложении обязанности по демонтажу гаража, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ПГК «Ветерок-2» арендует у муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)) под размещение индивидуальных капитальных гаражей. К капитальным гаражам, находящимся в собственности членов ПГК «Ветерок» вплотную примыкает металлический гараж, собственник которого неизвестен. Данный гараж расположен на участке многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (кадастровый номер участка (№) Из-за расположения металлического гаража вплотную к капитальным гаражам автокооператива, через данный гараж осуществляется доступ на крышу очереди капитальных гаражей автокооператива, в результате чего повреждается кровля капитальных гаражей. Обращения в Администрацию города, в управляющую компанию (адрес) результатов не дало: Администрация (УАиГ) и АО «Компания Дельта» ответили, что они не уполномочены решать подобные вопросы, так как металлический гараж расположен на земельном участке МКД. Обращение в полицию, а также в Управление Федеральной службы кадастра и картографии результата не дали: владельца не смогли найти, по повесткам не появлялся. Владелец металлического гаража установил его незаконно, без разрешения собственников многоквартирного дома. Просит обязать Косицина С.Г. демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: на участке многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (кадастровый номер участка (№) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца за каждые сутки неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, денежную сумму в размере 500 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных предмета спора – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Компания Дельта».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косицына Е.В.

Истец председатель ПГК «Ветерок-2» Черкаев К.И. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно требованиям СНИП расстояние между гаражей должно быть не менее 1 метра, на фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что расстояние между гаражами составляет около 16 сантиметров. Он обращался в органы МВД для того, чтобы установили собственника гаража, также он обращался в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, обращения результатов не дали, ответы приобщены к материалам дела. Дети залезают на данный гараж, потом на гаражи кооператива, портят кровлю. Установленный гараж нарушает права собственников кооператива, так как из-за него кооператив не может в полной мере обслуживать свои гаражи, оградить территорию, чтобы посторонние лица не ездили и не ходили по территории кооператива. Кооператив платит арендные платежи за пользование земельным участков, ответчик установил гараж незаконно на земельном участке, который ему не принадлежит.

Ответчик Косицын С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Косицына С.И. – Бондаренко А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что требования заявлены ненадлежащим истцом, потому что земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика не принадлежит истцу, его права размещением данного гаража никак не нарушаются. Рядом находится еще несколько металлических гаражей. Данные металлические гаражи, в том числе спорный, ранее входили в состав кооператива «Ветерок», после смены председателя кооператива на Черкаева К.И., было произведено новое межевание, землю отвели только под капитальные гаражи, металлические гаражи перестали входить в кооператив. На сегодняшний день металлические гаражи не присоединены ни к какому кооперативу, вопрос об отнесении земли за правообладателями гаражей решается с администрацией города, при этом, со стороны администрации не было претензий, мер по демонтажу гаражей не принималось. По доводу истца о том, что именно с гаража ответчика забираются дети на крыши капитальных гаражей в дело не представлено доказательств, так как на крыши можно залезть и с других мест, также к гаражам вплотную подходит забор школы, гаражи не огорожены, со всех сторон к ним можно подойти. Гараж принадлежит семье Косицыных, приобретался в 2012 году Косицыной Е.В. (супруга Косицына С.И.), договор был заключен в простой письменной форме. Копия договора приобщена к материалам дела.

Ответчик Косицына Е.В. в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным представителем ответчика Косицына С.И. Бондаренок А.В., дополнительно пояснила, что приобрела данный гараж в 2012 году у Гребенькова В.М., когда он состоял в автокооперативе «Ветерок», что подтверждается договором купли-продажи. Гаражом пользуются она и муж Косицын С.И.

Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно заявления, дело просила рассматривать в её отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснила, что ПАК «Ветерок-2» использует земельный участок с кадастровым номером (№) с целью эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей по договору аренды от (дата) (№) сроком по (дата). Металлический гараж, являющийся предметом спора, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№) занимаемого многоквартирным домом по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст. 16 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Администрация (адрес) не вправе распоряжаться таким земельным участком. Решение на размещение гаражей, расположенных в границах указанного многоквартирного дома, администрацией (адрес) не выдавалось. Также администрацией (адрес) произведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля, которым установлено: со стороны автокооператива «Ветерок» в ряду гаражей с торца капитальных гаражей размещен металлический гараж серого цвета с односкатной крышей. На момент проведения осмотра гараж был закрыт. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры было установлено, что металлический гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№), содержащихся в сведениях Публичной Кадастровой карты и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (№) сформирован с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом». В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принятое решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решений о переделах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица АО «Компания Дельта» Власова Т.О. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка на котором расположен металлический гараж ответчиком и под многоквартирным домом, расположенным рядом, не конкретизированы. Металлические гаражи примыкают к автокооперативу между 23 и 25 домом по (адрес), они не заходят ни на участок кооператива, ни на участок МКД. На кадастровой карте участок по дому выделен, но межевание не применено. Считает, что права кооператива не затрагиваются, также как не затрагиваются права жильцов МКД. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором указала, что (дата) в рамках рассматриваемого спора было проведено натуральное исследование территории ПАК «Ветерок», местоположения металлического гаража, также проведено измерение расстояния данного гаража от жилых домов, совместно с участниками данного гражданского судопроизводства. При проведении натурального обследования установлено, что металлический гараж ответчика расположен на территории, прилегающей к ПАК «Ветерок» в зоне определенной под гаражи, что подтверждается выкопировкой с кадастровой карты. На данной территории, не входящей в границы автокооператива, расположены и иные металлические гаражи, земля под которые не оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Земля, на которой расположен металлический гараж ответчика, принадлежит администрации г. Комсомольска-на-Амуре и фактически находится в пользовании собственника металлического гаража. Согласно проведенным замерам, ПАК «Ветерок» и металлический гараж ответчика расположены на расстоянии 56,6 метров от фасада МКД (№) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Расположение металлического гаража не затрагивают интересы собственников многоквартирного дома. Границы под МКД (№) по (адрес) не разграничены, имеют декларированную площадь. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений вам многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичная норма закреплена в пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) (далее – Правила 491): к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения благоустройства. Управляющая организация отвечает за содержание земельного участка, если он сформирован и является частью общедомового имущества. Общей собственностью жителей дома является участок со следующими характеристиками: 1) если он сформирован (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); 2) его границы и размер определены в соответствии с требованиями законодательства (пп. «е» п. 2 ПП РФ (№)); 3) в его отношении проведен государственный кадастровый     учёт (ч. 5 ст. 16 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ). Данная позиция изложена п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2018). Земельный участок бесплатно переходит в собственность с момента его формирования. До этого времени он является собственностью публично-правового образования. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания лицом, не являющимся собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором. В соответствии со ст. ст. 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», допуская постановление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Исходя из изложенного, полномочия по распоряжению земельного участка принадлежит администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В данном случае, по мнению АО «Компания Дельта» вопрос о пользовании, демонтаже металлического гаража, принадлежит решению с учетом позиции администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, письменные возражения третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из буквального смысла акта толкования следует, что при разрешении споров данной категории, судам необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими при строительстве (размещении) соответствующих объектов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных положений следует, что обращаясь в суд с иском о защите своего права собственности, истец должен доказать, что в результате несоблюдения обязательных требований в ходе строительства, ответчиком были нарушены его права.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, нарушение его прав как арендатора земельного участка, заключается в том, что, по его мнению, ответчики на смежном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, возвели незаконное сооружение - гараж, который создает риски вреда жизни и здоровью граждан и несовершеннолетних вследствие доступа на крышу гаражей автокооператива через гараж ответчиков, а также влечет повреждение кровли гаражей кооператива, также отразил, что гараж установлен без разрешения собственников многоквартирного дома, в связи с чем он заявил требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть заявлен иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение при размещении объектов рядом с объектами истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества (истце), заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что было разъяснено судом истцу в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из представленного в дело оригинала технического паспорта на объекты потребительского автокооператива «Ветерок», составленного Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» по состоянию на (дата), на земельном участке ПАК «Ветерок» расположено 17 капитальных гаражей 1982 года постройки, а также 14 металлических гаражей, которые учтены бюро технической инвентаризации в качестве входящих в состав автокооператива и в границы земельного участка (Лит. А). Из схемы расположения данных гаражных построек следует, что по состоянию на (дата) гараж ответчиков находился на том же месте, где расположен и в настоящее время, что подтверждается представленными в дело фотографиями и результатами обследования земельных участков.

Из представленного ответчиком Косицыной Е.А. в дело договора купли-продажи от 2012 года следует, что Косицына Е.А. приобрела спорный металлический гараж у Гребенькова В.М., из условий которого следует, что данный гараж имеет регистрационный номер (№), который законно установлен во дворе дома по адресу: (адрес) состоит в автокооперативе «Ветерок». Данная сделка подтверждена председателем автокооператива «Ветерок» Шампаровым Н.А. Достоверность представленного договора сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

На основании заключенного договора аренды от (дата) земельного участка, заключенного между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и потребительским гаражным кооперативом «Ветерок» последнему на правах аренды передан земельный участок (№) на период с (дата) по (дата).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН границы земельного участка (№) сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (дата), ранее присвоенный государственный учетный номер не присваивался (л.д. 65). Данные обстоятельства указывают на отсутствие сформированных границ земельного участка кооператива до (дата).

Таким образом, с учетом данных органов БТИ, суд приходит к выводу, что спорный металлический гараж размещен до постановки земельного участка на кадастровый учет и входил в общий состав имущества ПАК «Ветерок» до формирования границ земельного участка (№).

Как следует из представленного истцом Черкаевым К.И. письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) (до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка) границы земельного участка ПАК «Ветерок» определены согласно земельному и градостроительному законодательству и соответствуют строительным нормам и правилам планировки и застройки городских и сельских поселений (СНиП (дата)-89*).

Как следует из п. 11 Приложения 1 к СНиП (дата)-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (дата) (№)), в редакции от (дата) (действовавшей по состоянию на (дата) - даты технической инвентаризации имущества ПАК «Ветерок», которой впервые зафиксировано размещение металлического гаража ответчика) расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2.

Суду не представлено доказательств того, что площадь застройки сблокированных хозяйственных построек истца и ответчика превышает указанные параметры на дату их размещения, следовательно нормированию не подлежали. Металлический гараж при его размещении входил в состав автокооператива ПАК «Ветерок». Соответствие строительным нормам и правилам при размещении ПАК «Ветерок» строений на отведенном земельном участке, отраженных в техническом паспорте ПАК «Ветерок» от (дата), подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата), подтвердив возможность использовать земельный участок с целью эксплуатации гаражей ПАК «Ветерок» до формирования границ земельного участка и постановки их на кадастровый учет.

Таким образом, нахождение спорного гаража, входящего в состав автокооператива, размещенного до формирования границ земельного участка, не может нарушать права истца в связи с его нахождением на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка (№).

Ссылки истца о нарушении п. 2.12* СНиП (дата)-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений судом отклоняются, поскольку в данном случае не применимы и регулируют правоотношения, связанные с размещением хозяйственных построек в районах усадебной застройки.

Утверждения истца о том, что постройка – металлический гараж создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве аренды ПАК «Ветерок-2», не подтверждены доказательствами, напротив изученными материалами дела подтверждается, что капитальные гаражи автокооператива не огорожены, имеют доступ со всех сторон, что не оспаривалось истцом. Доводы представителя истца о том, что с крыши гаража ответчика осуществляется доступ на крыши гаражей автокооператива третьим лицам, чем создается угроза их жизни и здоровью, а также влекут повреждение кровли гаражей автокооператива объективно ничем не подтверждены, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что некапитальное сооружение - гараж, принадлежащий ответчику, - нарушает права истца как землепользователя и препятствует доступу к пользованию земельным участком, а также влечет доступ для третьих лиц на крышу гаражей автокооператива, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАК «Ветерок-2».

При таких обстоятельствах, суд находит не установленным и не доказанным факт нарушения ответчиками соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, металлического гаража без соблюдения строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника ПАК «Ветерок-2».

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчиком является недоказанным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него требования о взыскании денежной суммы за каждые сутки неисполнения судебного решения о демонтаже металлического гаража подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Ветерок» к Косицину С. Г., Косициной Е. В. о возложении обязанности по демонтажу гаража, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024.

Судья                          М.И. Краснов