Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2023 ~ М-4096/2023 от 02.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                        <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чиглинцевой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чиглинцевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Чиглинцева Е.В. и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 89 000 руб., на срок 60 мес., под 19,9% годовых. Ответчик Чиглинцева Е.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 97 092,02 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 97 092,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Чиглинцева Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Чиглинцева Е.В. заключили договор потребительского кредита № на сумму 89 000 руб., на срок 60 мес., под 19,9% годовых.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Чиглинцева Е.В.согласилась с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Чиглинцевой Е.В. кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2353,01 руб., платежная дата 15 числа месяца.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются проценты в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк предоставил Чиглинцевой Е.В. денежные средства в размере 89 000 руб., что участниками не оспаривается.

Доводы истца, что ответчиком Чиглинцева Е.В. платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждение выпиской по счету доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком Чиглинцевой Е.В. исполнялись ненадлежаще, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чиглинцевой Е.В. задолженности по спорному кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником отменен на основании возражений должника.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требования не были выполнены.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям соглашения, следует, что задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 092,02 руб., из которых: 63 447,82 руб. – просроченный основной долг; 3644,20 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взыскании в пользу банка просроченный основной долг в размере 63 447,82 руб., просроченные проценты в размере 3644,20 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны Чиглинцевой Е.В. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Чиглинцевой Е.В. о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чиглинцевой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чиглинцевой Е. В. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Чиглинцевой Е. В. (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 092,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 112,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                            Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ