Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 22.03.2023

г. Луга 25 апреля 2023 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додошиной Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области, по иску ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с исковым заявлением в судебный участок №53 Ленинградской области к Додошиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 46 815 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1604,46 руб.

В обоснование требований истец указал: ООО МКК «Русинтерфинанс» и Додошиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в электронном виде путем подписания простой электронной подписью на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту №, указанную ответчиком при формировании заявки.

В установленный договором срок сумма займа, полученная по договору, а также предусмотренные проценты ответчиком не возращены, сумма частичного погашения задолженности составила 8185 руб.

Задолженность ответчика по займу составляет за период 46 815 руб., в том числе: 22 000 руб. - задолженность по основному долгу, 33 000 руб.- задолженность по процентам за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 13.01.2023 года, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Додошиной Г.Г. взыскана задолженность по указанному договору в полном объеме в сумме 46 815 руб., состоящей из суммы займа в размере 22000 руб., процентов за пользование займом в размере 24815 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1604,46 руб.

Ответчик Додошина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора займа и получения ею денежных средств, полагает уведомление ООО КБ «Платина» не является доказательством перечисления денежных средств истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Додошиной Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяет: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ определяет: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и Додошиной Г.Г. заключен договор микрозайма № в электронном виде путем подписания простой электронной подписью на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов за каждый день пользования займом, путем заключения договора в электронной форме (л.д.9-10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Платина» перечислено Додошиной Г.Г. <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Суд находит возражения ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из информации представленной ПАО «Промсвязьбанк», банковская карта № выпущена на имя Додошиной Г.Г. (л.д.80), на данную карту ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> руб. (л.д.41.46).

Контактный телефон: №, указанный в контактных данных при заключении договора, согласно сведений представленных ПАО «МегаФон», зарегистрирован за Додошиной Г.Г. (л.д.38-39)

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области 13.07.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по указанному договору (л.д.19).

Как следует из расчета задолженности по рассматриваемому договору, размер задолженности составляет 46 815 руб., в том числе: 22000 руб. - задолженность по основному долгу, 33 000 руб.- задолженность по процентам за пользование займом, с учетом частичного погашения задолженности в размере 8 185 руб.

Расчет соответствует ограничения установленным ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года.

Т.о., решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании денежных сумм в счет задолженности по договору займа с ответчика принято в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона и не могут служить основанием, согласно ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: