Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-526/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023г.      г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием ответчика Шипиловой И.В., представителя ответчика Пономаревой Н.Ю., действующей по письменному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 (38RS0030-01-2023-000678-02) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шипиловой Анне Сергеевне в лице законного представителя Романюк Натальи Валерьевны, Шипилову Артему Сергеевичу, Шипилову Андрею Сергеевичу, Шипиловой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

17.04.2020 между банком и Шипиловым С.Ю. был заключен кредитный договор № 2882420649, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 303,82 рубля под 11,39% годовых сроком на 240 месяцев. Согласно пункту 12 кредитного договора, целевое назначение кредита – на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 11 и 18 индивидуальных условий кредитного договора, обязательства по договору обеспечены имуществом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Шипилову С.Ю. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.10.2021, суммарная продолжительность просрочки составляет 504 дня. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 276 596,51 рублей. По состоянию на 07.03.2023 задолженность составляет 1 543 064,16 рубля, из которых основной долг – 1 339 326,21 рублей, просроченные проценты – 195 158,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 476,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 990,10 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 112,78 рублей. Согласно пункту 19 кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 640 000 рублей. На основании статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, то истец вправе требовать с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до вступления решения суда в законную силу. ** ** **** Шипилов С.Ю. умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Шипилова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 543 064,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 915,32 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 11,39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель Юркина А.А., действующая на основании доверенности № 421/ФЦ от 15.02.2018, выданной сроком на 10 лет просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Шипилова В.И., ее представитель Пономарева Н.Ю. с иском не согласились, полагали, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию за счет страхового возмещения. Отказ страховой компании не обжаловали, поскольку о решении страховой компании не знали. Полагали, что при взыскании подлежат учету платежи, которые оплачены Шипиловой И.В. и Шипиловым Ар.С., в счет долговых обязательств наследодателя.

Ответчик Шипилов Ар.С. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению от 08.06.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шипилов Ан.С. и Шипилова А.С. в лице законного представителя Романюк Н.В. в судебное заседание не явились. О судебных разбирательствах извещались неоднократно. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился. О судебном заседании надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное разбирательство и не известивших суд об уважительности причин неявки.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Шипиловым С.Ю. был заключен кредитный договор № 2882420649 от 17.04.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 303,82 рубля под 11,39% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Приобретенное жилое помещение является предметом залога, залоговая стоимость жилого помещения составляет 1 650 000 рублей.

Пунктом 6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт получения заемщиком Шипилиным С.Ю. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 17.04.2020 по 07.03.2023.

Согласно копии свидетельства о смерти, Шипилов С.Ю. умер ** ** ****

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Шипилова С.Ю. истек ** ** ****

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И. от 23.03.2023 № 176 следует, что нотариусом заведено наследственное дело № 231/2022 к имуществу умершего 20.02.2022 Шипилова С.Ю.

31.05.2022 с заявлением о принятии наследства обращались:

<данные изъяты> Шипилов Артем Сергеевич, ** ** **** года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> Шипилов Андрей Сергеевич, ** ** **** года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> Шипилова Ирина Викторовна, ** ** **** года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

08.08.2022 с заявлением о принятии наследства обращалась дочь Шипилова Анна Сергеевна, 26.06.2008 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

С заявлением об отказе от наследства никто не обращался.

01.09.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шипиловой И.В., Шипилову А.С., Шипилову А.С., 22.09.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шипиловой А.С. в размере 1/4 доле каждому на имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Иркутская <адрес>, кадастровая стоимость которой на 20.02.2022 составляла 521175,73 рублей; прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» с причитающимися процентами и компенсациями в размере 8188,30 рублей.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО21 ** ** **** года рождения, является Романюк Н.В. (ответ опеки от 06.04.2023).

Согласно расчету задолженность по состоянию на 07.03.2023 составляет 1 543 064,16 рубля, из которых основной долг – 1 339 326,21 рублей, просроченные проценты – 195 158,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 476,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 990,10 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 112,78 рублей.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, Шипилов Ар.С., Шипилов Ан.С., Шипилова И.В., Шипилова А.С. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего заемщика Шипилова С.Ю., которые в связи с принятием наследственного имущества отвечают перед кредитором за долги умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено, Шипилов С.Ю. на момент смерти являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по кредитному договору.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком – заемщиком условий договора займа, наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, которые не исполнены, неисполнение обязательств носит систематический характер, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, судом не установлено.

Определяя стоимость предмета залога, подлежащего обращению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщиком и его наследниками обязательства по кредитному договору не исполнялись, а договором залога не установлен конкретный порядок реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в размере 1 640 000 рублей.

В определении от 29.03.2023 и в судебном заседании ответчикам разъяснено о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Ответчики не представили в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявили.

Судом также установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2023 с наследников Шипилова С.Ю. - Шипилова Ар.С., Шипилова Ан.С., Шипиловой И.В. и Шипиловой А.С. в лице законного представителя Романюк Н.В. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору предоставления кредитной карты № 1282-Р-294434487 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 118 377,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 3 567,55 рублей, всего 121 945,11 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Шипиловой И.В. погашена задолженность после смерти Шипилова С.Ю. перед ООО «Региональный Северный Оператор» за вывоз ТБО в размере 3 000 рублей; по коммунальным услугам перед Иркутской энергосбытовой компанией и ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» в размере 81 540,23 рублей, всего 84 540,23 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, наследником Шипиловым Ар.С. произведена оплата задолженности наследодателя Шипилова С.Ю. по кредитному договору № 259/3 от 28.05.2021, заключенному с ООО «Атлас» в размере 67 270 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.01.2023 в адрес наследников заемщика направлено уведомление об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору, о праве банка в случае неисполнения обязательств обратиться в суд для расторжения кредитного договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства неоднократного нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11,39% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 339 326,21 рублей начиная с 08.03.2023 по дату вступления в силу решения суда.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку они основаны на положениях статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущего досрочное взыскание долга, является основанием, в том числе для взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 08.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу. Данные требования суд считает не противоречащими положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание, что проценты за пользование займом и неустойка, которые присуждены судом с 08.03.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию в пределах размера стоимости наследственного имущества, поскольку наследники наследодателя отвечают за его долги лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - квартиры.

Доводы ответчика Шипиловой И.В. о том, что заемщик при заключении кредитного договора был застрахован и его смерть является страховым случаем, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ответу «Совкомбанк страхование» (АО) в адрес ПАО «Совкомбанк» от 16.08.2022, смерть заемщика Шипилова С.Ю. не была признана страховым случаем, в связи с чем страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что отказ страховой компании был обжалован и признан незаконным суду не представлено, поэтому банк имеет право требовать взыскания задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 19 от 16.03.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 915,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме на основании положений статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений в солидарном порядке.

Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 1175 ГК РФ в состав обязательств умершего заемщика относительно стоимости наследственного имущества судебные расходы не включаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шипиловой Анне Сергеевне в лице законного представителя Романюк Натальи Валерьевны, Шипилову Артему Сергеевичу, Шипилову Андрею Сергеевичу, Шипиловой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2882420649 от 17.04.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шипиловым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Шипиловой Анны Сергеевны в лице законного представителя Романюк Натальи Валерьевны, Шипилова Артема Сергеевича, Шипилова Андрея Сергеевича, Шипиловой Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2882420649 от 17.04.2020 в размере 1 543 064,16 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 11,39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 339 326,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № 2882420649 от 17.04.2020 на сумму основного долга в размере 1 339 326,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 915,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Шипилову Сергею Юрьевичу путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 1 640 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023