Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-94/2024 (№2-1086/2019)

22MS0009-01-2019-001561-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Рише Т.В.,

при секретаре                  Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по заявлению взыскателя ООО «Пешеход» вынесен судебный приказ по делу №2-1086/2019 о взыскании со Смирнова И.Г. в пользу ООО «Пешеход» задолженности по основному долгу по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 17 950 руб. за период с 07.12.2016 по 07.12.2018, неустойки в размере 17 950 руб., платы за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в размере 1077 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 655 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Пешеход» на правопреемника ООО «Обувь России» по судебному приказу №2-1086/2019 от 14.04.2019 в части неисполненных обязательств.

04.11.2023 на судебный участок поступило заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот» по делу №2-1086/2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 13.12.2023 ООО «Камелот» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

29.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (сокращенное наименование – ООО «Камелот») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (сокращенное наименование – ООО «ПКО Камелот»).

29.01.2024 ООО «ПКО Камелот» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором оно просит его отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот».

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено, что Новоалтайским МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 03.12.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, что дает основания полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку отсутствует дата отчета срока для его предъявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, поданное в суд от имени заявителя ООО «Камелот» (с 23.11.2023 ООО «ПКО Камелот») его представителем Волковой Е.Е, действующей на основании доверенности, заявление о процессуальном правопреемстве, не подписано.

При указанных обстоятельствах, поданное заявление без подписи представителя заявителя, не позволяло и не позволяет с достоверностью убедиться о волеизъявлении заявителя на предъявления настоящего заявления мировому судье, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу; указанное заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 13.12.2023 подлежащим отмене с вынесением нового определения о возращении заявления ООО «ПКО Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1086/2019.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 135, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1086/2019 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1086/2019.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» право на повторное предъявления настоящего заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Т.В. Рише