Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-2762/2022;) ~ М-967/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-42/23

УИД 78RS0006-01-2022-001387-71 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика-ВН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ваничев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика-ВН) (далее – ООО «Механика-ВН, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2021 года в связи с неисправностью автомобиля обратился в ООО «Механика-ВН», располагающееся в г. Великий Новгород.

Общество выполнило работы по ремонту ГБЦ, направляющих клапанов, правке седел, замене, правке, чистке клапанов, замене МСК автомобиля Пежо 407, идентификационный номер №, который принадлежит Ваничеву А.С.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда №. За проведенные работы уплачено 21 3132 рублей.

Через некоторое время эксплуатации автомобиль сломался.

Так как, в данный момент времени Ваничев А.С. находился на территории г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в автосервис, располагающийся по адресу: <адрес>

В ходе проведения диагностики было выявлено, что прогорел клапан, МСК в неудовлетворительном состоянии, седла требуют правки.

Причина поломки: были неправильно подобраны запчасти для ремонта ГБЦ автомобиля. Клапана впуск-выпуск подобраны на по VIN автомобиля, они не подходят для данного двигателя. Таким образом, можно говорить о том, что работы были произведены ненадлежащим образом.

Работы по ремонту автомобиля обошлись 107 400 рублей.

12 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Тем не менее, в установленный законом срок ответ на адрес Ваничева А.С. не поступил.

Ответчик исполнил свои обязанности по ремонту автомобиля ненадлежащим образом, а именно: ответчик не предоставил Ваничеву А.С, необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе (оказываемой услуги).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ваничев А.С. просил обязать ООО «Механика-ВН» вернуть уплаченную за произведенные работы денежную сумму в размере 21 313 рублей, денежные средства в размере 107 400 рублей за расходы по устранению недостатков услуги, оказанной ответчиком (понесенные убытки), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 60).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что 17 февраля 2021 года в связи с неисправностью автомобиля Ваничев А.С. обратился в ООО «Механика-ВН» для ремонта автомобиля Пежо 407, идентификационный номер №, принадлежащего истцу.

Общество выполнило работы по ремонту ГБЦ, направляющих клапанов, правке седел, замене, правке, чистке клапанов, замене МСК автомобиля Пежо 407, работы выполнялись на основании заказ-наряда № (л.д.10).

За проведенные работы Ваничевым А.С. оплачено 21 3132 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что через некоторое время эксплуатации автомобиль сломался. Поскольку Ваничев А.С. находился на территории г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в автосервис, расположенный адресу: <адрес>

В ходе проведения диагностики было выявлено, что прогорел клапан, МСК в неудовлетворительном состоянии, седла требуют правки.

Причина поломки: были неправильно подобраны запчасти для ремонта ГБЦ автомобиля. Клапана впуск-выпуск подобраны на по VIN автомобиля, они не подходят для данного двигателя. Таким образом, можно говорить о том, что работы были произведены ООО «Механика-ВН» ненадлежащим образом. Работы по ремонту автомобиля обошлись 107 400 рублей.

12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы ранее уплаченной за ремонт в размере 21 313 рублей, а также суммы за запчасти и очередной ремонт в размере 107 400 рублей (л.д. 18).

В ответ на претензию истца от 12 ноября 2021 года ответчик предложил истцу представить для проведения экспертизы поврежденные детали, а также документы, подтверждающие выполнение указанных работ и их оплату (заказ-наряды, чеки) (л.д. 26).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 909-6/22 от 17 октября 2022 года достоверно установить, что предъявленная для осмотра головка блока цилиндров ранее была установлена на двигателе автомобиля № не представляется возможным.

Согласно проведенного исследования на предъявленной для проведения экспертизы головке блока цилиндров имеются следующие дефекты (недостатки): прогорел выпускной клапан четвертого цилиндра, чрезмерный нагар в камерах сгорания, чрезмерный нагар на клапанах.

Причина дефектов (неисправности выпускного клапана транспортного средства Пежо 407 (иных неисправностей) не связана с проведением ответчиком ремонтных и иных работ, указанных с заказ наряде № №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ваничевым А.С. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ваничеву Андрею Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика-ВН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина