Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 14.05.2019

№ 11-23/2019 мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года          город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

истца Кондрашова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кондрашова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 26 марта 2019 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кондрашова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать»,

выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы,    

установил:

Кондрашов С.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на продажу кухонной техники. Во исполнение условий договора, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было оплачено за технику 90 855 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ при подсчете суммы поставляемого товара допущена арифметическая ошибка на сумму 13 859,23 рублей. В адрес ответчика истцом была выставлена претензия с изложением указанных обстоятельств и требованием о возврате излишне уплаченных, по мнению истца, денежных средств. Согласно письменному ответу в добровольном удовлетворении требования истца ответчиком было отказано со ссылкой на нормы налогового права, указал на то, что техника приобреталась истцом без цели использования в предпринимательской деятельности, для его личных нужд и установлена в жилом помещении по адресу: <адрес> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, излишне уплаченную стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в размере 13 859,23 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 2494,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кондрашов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований., мотивируя тем, что мировой судья необоснованно сослался в решении на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, о том, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога НДС, которая предназначена для определения размера НДС, так как в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДС применяется «расчетная» ставка НДС, содержащегося внутри цены продажи. В договоре купли-продажи нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, а, напротив, из договора, заключенного между сторонами следует, что стоимость товара включает в себя стоимость НДС и упаковки, поэтому ответчиком неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом произведена переплата товара в сумме 13859 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания, не явился. В возражениях, направленных в адрес суда указал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом правильно. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, в частности, реализующие на территории РФ товары (п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Таким образом, на организации и ИП, реализующие на территории РФ какие-либо товары (работы, услуги), возлагается обязанность, помимо самой цены товара, предъявлять покупателям к оплате суммы НДС. Причем данная обязанность не ставится в зависимость от системы налогообложения, применяемой покупателем.

В ситуации, когда поставщик является налогоплательщиком НДС, обязанным предъявлять сумму данного налога к уплате своему контрагенту, НДС по существу является составной частью цены договора наряду с ценой товара, поэтому в расчетных документах он обязан соответствующую сумму налога выделять. Для оплаты ИП Кондрашову СВ. был выписан счет, где была отражена цена товара в одной колонке и стоимость с НДС в последней. Также информация о НДС отражена в счет - фактуре.

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможно также по соглашению сторон.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кондрашовым С.В. и ООО «М.видео менеджмент» в лице руководителя обособленного подразделения «Магазин №658» Бородкина М.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в заявке и подтвержденным соответствующей накладной.

Из пункта 2.1 договора следует, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату в течение 3 календарных дней от даты выписки счета, в котором указаны ассортимент, количество и стоимость товара, с учетом НДС и упаковки. Счет на оплату действителен в течение 3 календарных дней с даты, указанной в счете.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара указывается в накладной на
каждую партию товара в рублях с учетом НДС.

Перечисленная кухонная техника указана и в заказе клиента № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость данной техники составляет 90855 рублей, в том числе НДС 13859 рублей 25 копеек.

Информация об НДС отражена в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № а также в кассовом чеке имеется информация о скидках, предоставленных покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы, на которую дан ответ, что сумма в размере 13859,23 рублей является общей суммой НДС, предъявляемой покупателю, и не является переплатой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете стоимости товара –кухонной техники допущена арифметическая ошибка и ответчиком неверно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку подписав договор истец согласился со стоимостью товара без каких-либо возражений и оплатил выставленный счет.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, верно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Швецов