Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-62/2020;) от 17.12.2020

1№

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика Филатова В.П., представителя Филатова В.П. - Кулик Е.В.,

представителя истца Петрова Д.А. - Чернышевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Д. А. к Филатову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П. Д.А. обратился в суд к Филатову В.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:        <адрес>, Филатов В.П., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова Д.А. Гражданская ответственность Филатова В.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «ОСК». В связи с наступлением страхового случая истцу по его заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Фактически размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> Истец обратился к Филатову В.П. с требованием о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>, составляющую разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Д.А. к Филатову В.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Филатов В.П. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что экспертное заключение не является доказательством несения истцом расходов, возникновения ущерба.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Филатов В.П. и его представитель Кулик Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Петрова Д.А. - Чернышева О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Филатова В.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Петрову Д.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Филатова В.П. ДТП произошло по вине водителя Филатова В.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Петрову Д.А. автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Филатова В.П. на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК», которое перечислило истцу в счет возмещения причиненного Филатовым В.П. вреда сумму <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец, заявляя требование о взыскании с Филатова В.П. убытков в размере, не покрытым страховой выплатой, ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которому при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, образовавшаяся разница может быть восполнена за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений и неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Д. А. к Филатову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева