Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Донецкого судебного района

Ростовской области

Аракелян А.В.                                                             Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                              24 августа 2023 года                                            

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием помощника прокурора г. Донецка РО Авдалова Р.Ю.,

осужденного Егорова А.Ю.

защитника адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и его защитника адвоката Прохорова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.07.2023 г., которым

Егоров АЮ, <данные изъяты>, судимый:

- 15.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.02.2018 г., к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.06.2018 приговором Донецкого городского суда Ростовской области
по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием
по приговору от 15.05.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.10.2018), к наказанию в виде
1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2018 г., назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору
от 10.07.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28.03.2019 окончательно назначено наказание
в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 10.07.2018 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.11.2019 по отбытии срока наказания;

- 16.09.2021 приговором Донецкого городского суда Ростовской области
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением
ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; снят с учета 16.04.2023 филиала в г. Донецке УИИ ГУФСИН РФ по РО по истечению испытательного срока,

- 25.04.2023 приговором Донецкого городского суда Ростовской области
по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.09.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Егорова А.Ю. и его защитника Прохорова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Авдалова Р.Ю., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. осужден за публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров А.Ю. и его защитник адвокат Прохоров Е.А. выражают несогласие с приговором мирового судьи, считают его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, просят приговор отменить, Егорова А.Ю. оправдать. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
не подтверждены исследованными доказательствами. Указывают, что суд
не принял во внимание заявление защитника о том, что отсутствует состав преступления, поскольку в данном конкретном случае отсутствовал признак публичности, суд не дал оценку тому факту, что слова Егорова А.Ю. носили
не оскорбительный, а оценочный характер происходящих событий. Считают,
что школьный учитель КСИ не может подменять эксперта в лингвистике, поскольку не знакома с типами субкультурного общения, в связи с чем ее вывод, как специалиста, является не объективным, вызывает сомнения и не может являться законным и обоснованным; показания свидетелей САВ и МЕА не обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку в момент оскорбления не находились рядом с ОАВ; считает, что его действия, носящие оскорбительный характер в отношении ОАВ, должны были быть пресечены сразу после высказываний в его адрес, а не спустя продолжительный период времени; видеозапись, содержащая обстоятельства произошедшего события, получена в нарушение УПК РФ и является недопустимым доказательством по делу; считает, что свидетель ТСЮ незаконно снимала его и ОАВ на камеру своего телефона, после незаконно предоставила видеозапись сотрудникам полиции, полагает, что свидетель ТСЮ оговаривает его, тем самым вводит суд в заблуждение. Кроме того, мировой судья необоснованного взыскал с Егорова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Прохорову Е.А. и КАВ за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда. В связи с чем, просят приговор отменить, а в отношении Егорова А.Ю. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Донецка Иванов А.А. считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, просит апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и защитника Прохорова Е.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Егорова А.Ю. рассмотрено судом
в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
(главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Егорова А.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводу суда о виновности осужденного Егорова А.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Егорова А.Ю., потерпевшего ОАВ, свидетелей САВ,
МЕА, ТСЮ, специалиста КСИ, письменные документы и вещественные доказательства проверены и оценены мировым судьей
в строгом соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности
и достаточности в целом.

Доводы осужденного Егорова А.Ю. и его защитника Прохорова Е.А.
о том, что показания свидетеля ТСЮ не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель оговаривает его, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ТСЮ
не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данного лица из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей САВ,
МЕА, ТСЮ у суда не имелось, поскольку им дана оценка
в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом
не установлено.

Суд апелляционной инстанции также находит доводы авторов апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку показания вышеназванных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей САВ, МЕА, ТСЮ, показаний специалиста КСИ, вещественного доказательства - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся на оптическом DVD-RW диске (т.1 л.д. 100,) и просмотренной в судебном заседании, где зафиксирован факт оскорбления Егоровым А.Ю. сотрудника полиции, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и обоснованно оценены критически.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята указанная выше видеозапись, составлен должностным лицом старшим следователем Следственного комитета РФ, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию уголовно-процессуальным законом. Порядок получения видеозаписи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей исследованы в ходе судебного следствия сведения, содержащиеся на видеозаписи, которые согласуются с показаниями потерпевшего ОАВ, свидетелей ТСЮ, САВ, МЕА
и специалиста КСИ

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия порядок собирания и закрепления доказательств существенным образом нарушен, не имеется; следственные и процессуальные действия, результаты которых отражены в протоколах, проведены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, а приведённые защитой доводы
не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора суда, который постановлен на допустимых доказательствах, подтверждающих виновность осужденного.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно принято
как надлежащее доказательство показания специалиста КСИ,
в соответствии со ст. 80 УПК РФ. При этом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователем удостоверена компетентность специалиста КСИ, работающей в должности учителя русского языка
и литературы средней общеобразовательной школы, обладающей специальными познаниями в указанной сфере деятельности. Ей разъяснены права
и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ.

Мировым судьей удостоверена компетентность специалиста КСИ, она допрошена в судебном заседании в установленном законом порядке, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Квалификация специалиста КСИ сомнений не вызывает, ее выводы как специалиста представляются ясными и понятными, научно обоснованными. Нарушений УПК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство для вынесения обвинительного приговора и пришел
к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова А.Ю.

Доказательств, опровергающих вину Егорова А.Ю. в совершении преступления, и являющихся основанием для оправдания последнего, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а стороной защиты
не представлено. Непризнание Егоровым А.Ю. своей вины в совершенном преступлении также не может являться основанием для его оправдания.

Всем доказательствам, а равно доводам Егорова А.Ю. о его невиновности
в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Показания осужденного Егорова А.Ю., не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем, отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, должный анализ которым дан в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены
с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, дело расследовано
и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены
в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, дав правильную оценку действиям
Егорова А.Ю., квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

Доводы, содержащие в апелляционных жалобах, в том числе
о необходимости оправдания Егорова А.Ю., поскольку в его деянии отсутствует состав преступления, а именно обстановка публичности, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии
с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые опровергли бы правильность оценки действиям Егорова А.Ю., в апелляционных жалобах не приведено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности
и равноправия сторон. Егоров А.Ю. был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии,
об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание Егорову А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вид наказания мотивирован с достаточной полнотой, равно как и вид исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции в полном объёме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи
с чем назначенное Егорову А.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату КАВ по следующим основаниям.

По приговору суда с осужденного Егорова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ взысканы суммы, выплаченные адвокату КАВ за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 4680 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только
в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника КАВ, осуществлявшего его защиту при судебном разбирательстве, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав. Кроме того, Егоровым А.Ю. в ходе судебного следствия заявлен отказ от защитника КАВ, который удовлетворен судом.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части
с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, и соответственно отмену постановления мирового судьи от 11.07.2023 о выплате вознаграждения адвокату КАВ

Вопросы о процессуальных издержках и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Прохорова Е.А. с осужденного Егорова А.Ю. разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями
ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, оснований для освобождения Егорова А.Ю.
от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения по иным основаниям или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным
и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.07.2023 в отношении Егорова Алексея Юрьевича
в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета денежных средств сумме 4680 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения защитника КАВ отменить, дело в этой части передать мировому судье другого судебного участка Донецкого судебного района Ростовской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и его защитника адвоката Прохорова Е.А. -
без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района РО от 11.07.2023 о выплате вознаграждения адвокату КАВ - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                               Н.А. Суворов