Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2024 ~ М-70/2024 от 11.01.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года

66RS0004-01-2024-000131-09

Дело № 2-1784/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валентины Васильевны к Куркову Алексею Михайловичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила освободить транспортное средство — автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер Р 598 ВВ 196, VIN WF0HXXWPDH8D03590, от ареста, наложенного определением Мещанского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-1162/2013.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Котовой В.В. и Курковым А.М. заключен договор купли-продажи, по которому Котова В.В. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер Р 598 ВВ 196, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а арест, наложенный судом, нарушает ее право на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель истца Котовой В.В. – Парфенов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Котова В.В., ответчики Курков А.М., АО «Райфайзенбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что с <//> Котова В.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер Р 598 ВВ 196, VIN №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Мещанского районного суда <адрес> от <//> приняты меры обеспечения иска в виде запрета Куркову А.М. и иным лицам совершать действия, направленные на обременение, совершение сделок, связанных с отчуждением и передачей права пользования автомобилем Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер Р 598 ВВ 196, VIN №.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлась истец, в связи с чем требования истца об отмене ареста, наложенного судом в рамках иного гражданского дела, производство по которому окончено, а меры обеспечения иска не отменены, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца Котовой В.В. с 13.03.2010 возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный номер Р 598 ВВ 196, VIN WF0HXXWPDH8D03590, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничений собственником спорного автомобиля являлась истец, по вопросу взыскания задолженности перед АО «Райффазенбанк», истец не причастна, суд приходит к выводу о нарушении принятым определением Мещанского районного суда <адрес> от <//> ее прав, как собственника спорного имущества, в связи с чем исковые требования об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство указанным определением суда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котовой Валентины Васильевны удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN WF0HXXWPDH8D03590, от ареста, наложенного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 в рамках гражданского дела №2-1162/2013.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: