Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2022 ~ М-3349/2022 от 19.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Гейдаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Чухмара Семена Юрьевича к Ильенковой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 303 000 рублей сроком до <дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 800 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. <дата> в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 519 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GL550 4MATIC» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 800 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 303 000 рублей, срок возврата <дата> под 0,25% в день (п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа от <дата>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Исходя из условий договора, за пользование суммой займа от <дата> Ильенкова Е.С. уплачивает 0,25% в день от общей суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённому между ними договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет 303 000 рублей сумма основного долга, проценты за период с <дата> в сумме 162 105 рублей, неустойка за период с <дата> ограниченная истцом суммой 54 843 рубля, а всего 519 948 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Учитывая период неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В обеспечение исполнения обязательств <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL550 4MATIC» <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Пунктом 6.2 договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по ПК предмет спора на дату рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чухмара Семена Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Ильенковой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) пользу Чухмара Семена Юрьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 519 948 рублей, государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GL550 4MATIC» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: