Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2023 ~ М-3972/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-5719/22

УИД 50RS0048-01-2023-005064-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу <дата> произошел залив квартиры. Согласно акту от 13.03.2023, подготовленным сотрудниками ООО «ВСК Сервис», залив произошел в результате течи подводки стиральной машины в квартире № 505. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию № 0504/23-1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 379 427 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 379 427 руб.;

- расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 142,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 094,27 руб. и 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному адресу <дата> произошел залив квартиры.

Согласно акту от 13.03.2023, подготовленным сотрудниками ООО «ВСК Сервис», залив произошел в результате течи подводки стиральной машины в квартире № 505.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию № 0504/23-1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 379 427 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, и причинением вреда нежилому помещению истца. Иных доказательств, оспаривающих вину ответчиков, суду не предоставлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 379 427 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования истца по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 094 руб., почтовые расходы в размере 142,50 руб. При этом требования, в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта в размере 379 427 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 142,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 094,27 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

    Судья                                                                                                           Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>