Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8094/2024 от 28.05.2024

Судья: Ключникова И.А.                                 Гр. дело № 33-8094/2024

     № 2-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11 июля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

    при ведении протокола секретарем ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО20 к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО22 к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО27 и ООО «Итеко Россия» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.1., п. 4.1, п. 4.2. Договора Ответчик должен передать транспортное средство ФИО32 до 30 марта 2021 года, по адресу: <адрес>.

На основании п.п. 3.2.1. Договора ФИО38 сумму в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. (обеспечительный платеж) уплатил Ответчику в январе 2021 года.

Оставшаяся сумма должна быть уплачена в полном объеме после подписания Акта приема-передачи.

Однако Ответчик в нарушении п. 1.1., п. 4. 1, п. 4.2. Договора не исполнил перед ФИО28 свои обязательства по Договору.

ФИО39 уступил свои права по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года № № на основании Договора уступки требования (цессии) № 2 от 01 апреля 2021 года на сумму 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей Сергееву Р. В.

Согласно п. 1.1. Договора цессии размер уступаемого права требования составляет 185000 рублей.

Истец по условиям Договора цессии оплатил ФИО33 сумму в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., данный факт подтверждается распиской.

Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент передает, а цессионарий (Ответчик) принимает право требования цедента к ООО «ИТЕКО Россия» в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, возникшее из обязательства: Договора № № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года, между Ответчиком и цедентом (ФИО29), Договора уступки требования (цессии) № 2 от 01 апреля 2021 года, квитанция от 27 января 2021 года № 125.

Предмет Договора цессии (уступки прав требования) от «01» апреля 2021 года между сторонами определен, договор является действительным и заключенным.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года № №.

С учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО23 задолженность по договору № № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года в размере 185000 рублей; проценты за период с 01 апреля 2021 года по 01 декабря 2023 года в размере 44367,06 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5494 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО26 принес апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку договор цессии является действительным и заключенным, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года не был признан недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку данному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО37 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ) и является незаключенным, исходя из норм Гражданского Кодекса РФ.

    В силу п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

    В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Из материалов дела следует, что ФИО30 и ООО «Итеко Россия» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года.

    Согласно п. 1.1., п. 4.1, п. 4.2. договора, Ответчик должен передать транспортное средство ФИО34 до 30 марта 2021 года, по адресу: <адрес>.

    На основании п.п. 3.2.1. договора, ФИО40 сумму в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. (обеспечительный платеж) уплатил ответчику в январе 2021 года.

    Оставшаяся сумма должна быть уплачена в полном объеме после подписания акта приема-передачи.

ФИО41 уступил свои права по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года № № на основании договора уступки требования (цессии) от 01 апреля 2021 года № 2 на сумму 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей Сергееву Р. В.

    Согласно п. 1.1. договора цессии, размер уступаемого права требования составляет 185000 рублей.

    Истец по условиям договора цессии оплатил ФИО35 сумму в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., данный факт подтверждается распиской.

    Судом первой инстанции установлено, что договор № № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 30 декабря 2020 года со стороны ООО «Итеко Россия» подписан Леоновой О.В. по доверенности от 11.01.2021 года № 17-21, которая не являлась сотрудником ООО «Итеко Россия». Квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 января 2021 года № 125 ООО «Итеко Россия», согласно которым принято от Елисеева В.В. 185000 рублей в счет оплаты обеспечительного платежа по договору купли-продажи № № содержат подписи Самойловой В.И. и Кузиной А.В., которые также не являются сотрудниками общества, денежные средства в размере 185000 рублей в ООО «Итеко Россия» не поступали.

    Судом первой инстанции также установлено, что с 23 сентября 2020 года ФИО42 работал в должности заместителя директора в филиале ООО «ИТЕКО Россия» автотранспортное подразделение «Самара». В соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором на Елисеева В.В. были возложены функции по обеспечению защиты имущества компании от преступных посягательств третьих лиц, обеспечению экономической безопасности хозяйственной деятельности компании, взаимодействие с правоохранительными органами и т.д.

    Для выполнения своих трудовых обязанностей генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия» Калашниковым Д.А. работнику ФИО36 01.11.2020 г. была выдана доверенность № 1035 в соответствии с которой, он был уполномочен выступать от имени компании в судах, правоохранительных органах, а также в страховых компаниях, ГИБДД и иных органах и организациях, независимо от форм собственности с правом перерегистрации транспортных средств, получения дубликатов государственных номеров замен утраченных, постановки на учет транспортных средств, получения паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, государственных номерных знаков, быть представителем при прохождении техосмотра, право получения транспортных средств.

    В дальнейшем 13 октября 2021 года трудовой договор с ФИО31 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон ТД).

    При данных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи от 30 декабря 2020 года №№ был заключен неустановленным лицом от имени ответчика и не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение, пришел к выводу о незаключенности договора, договор является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что договор цессии является действующим, договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительным, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору № 2 уступки требования (цессии), датированный 1 апреля 2021 года, ФИО43 передает ФИО44 право требования в размере 185 000 рублей по договору купли-продажи № №. При этом по договору уступки права не передаются иные права по договору купли- продажи, такие как обязанность по уплате очередных платежей, производить действия по регистрации переданного транспортного средства, право требования расторжения договора и другие, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.388 ГК предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, влечет за собой ответственность цедента-нарушителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: