Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-219/2023 от 10.02.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000271-04

дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                                 26 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Павлову Николаю Владимировичу, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Павлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 12.12.2021 г. между истцом и Павловым Н.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> процентная ставка – 10,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля (п. 10).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и процентам по состоянию на 13.12.2022 в размере <данные изъяты>. Направленный в адрес заемщика заключительный счет 12.12.2022 г. оставлен ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 13.12.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 <данные изъяты>., которая состоит из: кредитной задолженности в размере – <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., иных плат и штрафов в размере <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes – Benz GL, VIN: №, год выпуска 2013, и установить начальную продажную цену в размере 2119000 руб. Взыскать судебные расходы.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов Н.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явилось, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, так как указанное заложенное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному с банком ПАО «Банк Открытие» и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону уже обращено взыскание на указанное в иске имущество. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 12.12.2021 между банком и ответчиком Павловым Н.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №0682998281. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1 договора), под 10,9 % годовых (пункт 4 договора), сроком на 60 месяцев (пункт 2 договора), под залог автомобиля марки Mercedes – Benz GL, VIN: №, год выпуска 2013 (пункт 10 договора) (л.д.169). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно кредитному договору и заявлению оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку автомобиль марки Mercedes – Benz GL, VIN: №, год выпуска 2013.

Ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет с требование погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному расчёту задолженность Павлова Н.В. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.12.2022 составляет <данные изъяты> которая состоит из: кредитной задолженности в размере – <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., иных плат и штрафов в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным, рассчитанным на основании условий договора. Ответчиками данный расчёт не оспаривался, контр расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Павлова Н.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> которая состоит из: кредитной задолженности в размере – <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., иных плат и штрафов в размере <данные изъяты>

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: Mercedes – Benz GL, VIN: №, год выпуска 20131.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1562608,01 руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество в настоящее время принадлежит Павлову Н.В. (л.д.81-82).

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на автомобиль Mercedes – Benz GL, VIN: №, год выпуска 2013, основаны на положениях ст. 348 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам третьего лица ПАО Банка «Открытие» оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от 09.01.2022, вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества, с указанием сведений о залогодержателе АО «Тинькофф Банк» 09.01.2022 (л.д.161).

Из уведомления от 30.06.2022 № 2022-007-083742-272 следует, что спорное транспортное средство внесено в залог ПАО Банк «Открытие» 30.06.2022, то есть после заключения договора между АО «Тинькофф Банк» и Павловым Н.В. и внесении сведений в реестр банком АО «Тинькофф Банк» (л.д.162).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банка» об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В своих требованиях АО «Тинькофф Банк» при обращении взыскания на автомобиль просит установить начальную продажную стоимость в сумме 2119000 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец АО «Тинькофф Банк» оплатил государственную пошлину в сумме 22013,04 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Павлова Н.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22013,04 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. Так как судом отказано в установлении начальной продажной стоимости на торгах, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.12.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Mercedes – Benz GL, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.