Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2022 от 28.07.2022

3

Дело № 11-241/2022

УИД: 42MS0035-01-2020-000175-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2022 года

частную жалобу Клячкиной К.Б. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о процессуальном правопреемстве по заявлению Свея Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании с Клячкиной К.Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Свея Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Клячкиной К.Б. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ### от **.**.****.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Клячкиной К.Б. в пользу Свея Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя Свея Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная Служба Взыскания».

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Клячкиной К.Б. подана частная жалоба, мотивированная тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### в отношении Клячкиной К.Б. завершена процедура реализации имущества. Арбитражный суд Кемеровской области определил признать Клячкину К.Б. свободной от обязательств кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также от требований, не включенных в реестр требований кредиторов, предусмотренных абз. 1 п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что процедура реализации имущества завершена **.**.****, Клячкина К.Б. освобождена от требований всех кредиторов, возникших до подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее банкротом.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение о замене взыскателя в связи с тем, что требования о взыскании денежных средств в отношении Клячкиной К.Б. погашены в полном объеме, в том числе и требований кредиторов, которые не заявили их в Арбитражный суд Кемеровской области.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, между Свея Экономи Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от **.**.****, по условиям которого к ООО «Региональная Служба взыскания» перешло право (требование) по договору займа ### от **.**.****, заключенному с Клячкиной К.Б.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В свою очередь, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### Клячкина К.Б. признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ЛИЦО_5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ### от **.**.****, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение ### от **.**.****.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### завершена реализация имущества должника -гражданина Клячкиной К.Б., должник признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На момент признания Клячкиной К.Б. банкротом (**.**.****) судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа ### от **.**.**** вступил в законную силу. Соответственно кредитор имел право на включение его в реестр кредиторов в деле о банкротстве ###

Как указано в п.6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в настоящее время Клячкина К.Б. признана свободной от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то установление процессуального правопреемства в данном случае невозможно, поскольку задолженность по договору займа ### от **.**.**** в силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается погашенной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, частная жалоба Клячкиной К.Б. – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о процессуальном правопреемстве по делу ### по заявлению Свея Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании с Клячкиной К.Б. задолженности по договору займа - отменить.

По делу вынести новое определение.

Заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по делу ### по заявлению Свея Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании с Клячкиной К.Б. задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Клячкиной К.Б. - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов