Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-402/2023;) от 25.10.2023

Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., потерпевшего М.М., подсудимого Дульнева С.А., его защитника-адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дульнева С.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**, с **.**.** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дульнев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. **.**.** Дульнев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу **********, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, с целью причинения вреда здоровью М.М., вооружившись кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой, нанес им не менее 11 ударов по голове, туловищу, конечностям М.М., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждения не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Дульнев С.А. вину в совершении преступления признал фактически полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дульнева С.А. следует, что **.**.** к нему в гости пришел М.М. и А.А., а также знакомая девушка. Они все вместе стали употреблять спиртное. Девушка, которая была с М.М., вела себя вызывающе, провоцировала на конфликт, оскорбила его. Тогда он схватил бутылку водки, стоящую рядом и ударил ее по голове, после чего конфликт перерос в драку, он стал их выгонять, но они не уходили, потом успокоились и стали дальше распивать спиртное. Куда исчез А.А. не знает, не обратил внимания как он ушел. Дальнейшие события помнит смутно, но допускает, что мог взять нож на кухне зайти в комнату, где лежали М.М. и С.В. и нанести несколько ударов ножом М.М., какой именно был нож и куда наносил удары не помнит. Предполагает, что мог схватить нож, чтобы обезопасить себя, поскольку М.М. физически сильнее и отбывал наказание за убийство. Утром приехала бригада скорой помощи, медики его осмотрели и оказали первую помощь, поскольку он был весь в ссадинах и порезах, затем приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. **********).

Аналогичные показания Дульнева С.А. отражены в протоколе явки с повинной от **.**.**, а также в ходе очной ставки с М.М. (т**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.М. следует, что **.**.** находился в гостях у Дульнева С.А., где они распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединились его знакомые девушки А.А. и С.В. Вскоре после их прихода, между А.А. и Дульневым С.А. случился словесный конфликт, после чего А.А. покинула квартиру. А.А. спал на диване. Выходя из туалета, он увидел, как Дульнев С.А. взял в руки бутылку водки и нанес ею удар по голове С.В. Бутылка от удара разбилась, и ее содержимое разлилось на одежду С.В. и А.А., который проснулся от случившегося и сразу же встал и ушел домой. Он подошел к Дульневу С.А. и спросил, почему он так сделал, на что Дульнев ничего не ответил. Тогда он отвел С.В. в комнату, и та легла на диван. Через минут пятнадцать из кухни к ним в комнату зашел Дульнев С.А., держа в руках два кухонных ножа. Тогда М.М. вскочил с дивана и пошел к нему навстречу, чтобы увести его от С.В., стал выталкивать его из комнаты. Дульнев С.А. закричал и кинулся с ножами. Находясь в комнате, Дульнев С.А. нанес М.М. один удар ножом в область левого надплечья, и у него потекла кровь. В этот момент М.М. стал выталкивать Дульнева С.А. в коридор в направлении кухни. Все это время они боролись, он пытался выхватить нож из рук Дульнева С.А., который размахивал ими. М.М. чувствовал физическую боль, полилась кровь. Помнит, что кричал С.В. чтобы та быстрее открыла дверь и уходила из квартиры, что С.В. и сделала. Он выбежал вслед за ней. При этом Дульнев С.А. побежал за ним и на выходе из квартиры также по касательной нанес ему один удар ножом в область правой лопатки. М.М. не помнит, сколько ударов ножом нанес ему Дульнев С.А. Помнит, что основной удар пришелся в область надплечья. Указал, что когда он покинул квартиру, на улице попросил незнакомых людей вызвать скорую помощь. (т. **********).

Потерпевший М.М. в судебном заседании показал, что находился в гостях у Дульнева С.А., вместе с М.М., С.В. и А.А., выпивали спиртное. После того, как он отлучился, вернувшись, увидел, что Дульнев взял в руки бутылку водки и нанес ею удар по голове С.В.. Тогда он взял пустую бутылку и разбил об голову подсудимого. После отвел С.В. в другую комнату, и тут увидел, что Дульнев бежит к нему с ножами в каждой руке. Он начал отбиваться, отмахивался руками, в результате на руках и теле образовались порезы. Он выбежал на улицу. Из шеи у него сильно шла кровь, ему вызвали скорую помощь. Всего у него было восемь порезов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. следует, что **.**.** в вечернее время она с А.А., находилась в гостях у Дульнева С.А. по адресу **********. Дульнев С.А. и М.М. распивали на кухне водку, А.А. спал на диване. Через некоторое время А.А. ушла домой, М.М. вышел в туалет, а она осталась с Дульневым. В какой-то момент Дульнев С.А. без причины молча ударил ее полупустой бутылкой по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, образовалась гематома. Увидев произошедшее, М.М. разозлился, поднял пустую бутылку из-под водки с пола, и нанес Дульневу один удар бутылкой по голове. После чего М.М. отвел ее в другую комнату, напротив кухни, где она прилегла на диван, а он сел рядом. Через некоторое время, она увидела, как из кухни в сторону дивана направляется Дульнев, держа нож в руке. М.М. обернулся, встал с дивана, между ним и Дульневым завязалась борьба, сначала все происходило в комнате, а после в коридоре квартиры. М.М. крикнул ей, чтобы она вышла из квартиры, что она и сделала, следом за ней вышел М.М.. Далее, уже находясь на улице, она увидела у него множественные порезы на теле и рану в районе шеи, из которой обильно шла кровь. Они с М.М. попросили прохожих вызвать скорую помощь (т.**********).

Аналогичные показания С.В. отражены в ходе очной ставки с Дульневым С.А. (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что **.**.** в гостях у Дульнева С. распивали спиртное. Во время нахождения в квартире конфликтов не возникало. Около ********** часов она пошла к себе домой. Что далее происходило в квартире не знает. О том, что между Дульневым и С.В. произошел конфликт из-за того, что С. ударил С.В. по голове бутылкой и нанес множество ножевых ударов М.М., ей стало известно **.**.** от С.В. (т**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что **.**.** после ********** часов его знакомый М.М. предложил ему пойти к Дульневу в гости по адресу: г. **********, номер квартиры не помнит, купив спиртное, они приехали к Дульневу, где стали распивать спиртное. А.А. опьянел быстро и заснул на диване около стола. В какой то момент Дульнев разозлился, схватил стоящую на столе бутылку водки, стал ругаться и сказал, что это его дом и чтобы они уходили, что А.А. и сделал. Что спровоцировало поведение Дульнева, он пояснить не может, поскольку был сильно пьян, в его присутствии конфликтов не возникало. Со слов М.М. ему стало известно, что между ним и Дульневым произошел конфликт, в ходе которого Дульнев нанес М.М. ножевые ранения (т**********).

Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-сообщением М.М. от **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. **********, согласно которому у последнего травма головы **********);

-сообщением М.М. от **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. **********, согласно которому у мужчины ножевое ранение **********);

-сообщением фельдшера СМП от **.**.** в дежурную часть ОМВД России
по ********** об оказании медицинской помощи М.М., диагноз «множественные ножевые раны» (**********

-сообщением фельдшера СМП от **.**.** в дежурную часть ОМВД России
по г. ********** об оказании медицинской помощи Дульневу С.А. (т**********);

-сообщением приемного покоя ********** ЦРБ от **.**.** в дежурную часть ОМВД России по г. ********** об оказании медицинской помощи Дульневу С.А., диагноз: ********** (т. **********);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.** в ********** М.М. причинена физическая боль и телесные повреждения (**********);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что произведен осмотр **********, обнаружены пятна бурого цвета, изъяты два кухонных ножа, стеклянные бутылки из-под водки (т. **********);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного М.М., согласно которого последний поступил **.**.** с колото-резаными ранениями (**********);

-картой вызова скорой помощи, согласно которой **.**.** оказана медицинская помощь М.М. по адресу **********, доставлен в приемный покой ********** ЦРБ (т**********);

-заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому на теле М.М. установлены повреждения, в том числе колото-резанные раны (т**********);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на теле М.М. установлены повреждения, в том числе колото-резаная рана ********** образовалась от одного удара острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается ножом или иным предметом с аналогичными характеристиками. Данная рана, ********** по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (т**********);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на теле Дульнева С.А. установлены повреждения, в том числе резаные раны, царапины и кровоподтеки (т. **********);

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия двух кухонных ножей (т. **********);

-в протоколе проверки показаний на месте Дульнев С.А. указал, где в помещении кухни находились М.М., С.В., А.А., пояснил, что в ходе распития спиртного М.М. и С.В. стали высказывать неприятные слова в его адрес, поэтому он взял стоящую на столе бутылку с водкой и ударил его по голове С.В., после М.М. взял стоящую на полу пустую бутылку из-под водки и ударил ею Дульнева С.А. по голове, он упал на пол, М.М. его поднял, посадил за стол и они продолжили выпивать спиртное, также М.М. перед ним извинился. Далее М.М. вновь стал высказывать в его адрес неприятные слова, из-за чего у них снова случился словесный конфликт, во время которого М.М. нанес ему один удар правой рукой по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Придя в себя, услышал голоса М.М. и С.В. в комнате, взял со стола нож и направился к ним, указал, где в это время они находились, стал требовать от них покинуть квартиру, но те игнорировали его слова, М.М. в грубой форме сказал от них отстать, тогда он разозлился и бросился с ножом в руках на М.М. и у них завязалась драка (**********);

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, установленной полностью.

Обстоятельства совершения преступления Дульневым С.А. установлены его показаниями, показаниями потерпевшего М.М. и свидетелей, согласно которым в ночь на **.**.** Дульнев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им потерпевшему М.М. не менее одиннадцати ударов по голове, туловищу, конечностям.

При этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом явки с повинной Дульнева С.А., протоколом очных ставок между участниками события, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, а также заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение М.М. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе, использование для нанесения удара ножа и локализация нанесенного удара.

Наличие у потерпевшего тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, а также механизм его образования, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого Дульнева С.А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не вызывает сомнения поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый причинил, используя в качестве оружия нож.

Позицию защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норма права и неправильной оценки обстоятельств произошедшего. Как следует из показаний свидетеля С.В. и потерпевшего, между последним и подсудимым конфликтов не было. При этом в момент, когда Дульнев С.А. решил взять ножи и накинуться на М.М., С.В. с потерпевшим находились в комнате, а Дульнев С.А. на кухне, в связи с чем подсудимому реально не угрожала какая-либо опасность для жизни и здоровья.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия подсудимого Дульнева С.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Дульневу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Подсудимый Дульнев С.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, **********, не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, инвалидности не имеет, полностью признал свою вину, явился с повинной, принес извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний и добровольное участие в проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что совершению преступления предшествовало нанесение подсудимому потерпевшим М.М. удара бутылкой по голове.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Дульнева С.А., признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению противоправного деяния, предшествовало длительное распитие подсудимым спиртных напитков, которое повлияло на поведение подсудимого и привело его к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Дульнева С.А. будет достигнуто в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Дульневу С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего вину обстоятельства, не находит суд оснований для применения в отношении Дульнева С.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Дульневу С.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Жигулич А.П. на предварительном следствии в размере 26 749,80 рублей, и в судебном заседании в размере 24196,20 рублей подлежат взысканию с Дульнева С.А. в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дульнева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Дульнева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Дульнева С.А. под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется на апелляционный период, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок наказания Дульневу С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Дульневу С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период со **.**.** по **.**.**г., а также с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Дульневу С.А. в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства (предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) в период с **.**.** до **.**.**, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

**********.

Взыскать с осужденного Дульнева С.А. процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Жигулич А.П. в размере 26 749,80 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять рублей, 80 копеек), а также за участие в судебном заседании адвоката Жигулича А.П. в размере 24196,20 рублей (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 20 копеек), в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко