Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 (2-8168/2021;) ~ М-5724/2021 от 26.07.2021

Дело N 2-№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре     Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Д. И. к <данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с та н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит установить факт трудовых отношений с ООО "Нева-Авто" (далее также – Общество), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. в размере 130 500,2 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Нева-Авто " в должности водителя и перевозил груз на объекты контрагентов ответчика, однако трудовой договор заключён не был. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе, был установлен рабочий режим, размер оплаты труда, который зависел от количества рейсов, объёма перевезённого груза; за весь период работы он получил зарплату в размере 20000 руб. /л.д. 3/.

Истец и его представитель в суд явился, поддержал исковые требования, пояснил, что его знакомый предложил ему работу водителя, "посадил за руль", ежедневно ему присылали задание руководитель логистического отдела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён по адресу регистрации /л.д. 14/, по телефону представителя /л.д. 106/. Представитель ответчика являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/, возражений на иск не представил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения иска размещена заблаговременно на интернет-сайте Невского районного суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. ответчик направляемые судом почтовые извещения не получает; дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер. Суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания; злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как видно из материалов дела, трудовой договор ответчик с истцом не заключал, приказов, соответствующих унифицированной форме учета N Т -8, о приеме истца на работу не издавал, копии каких-либо документов о приеме на работу не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Исходя из вышеизложенных норм, неблагоприятные последствия неисполнения работодателем своей обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не могут быть переложены на последнего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного и грузового транспорта /л.д. 15/.

В материалах дела имеются доказательства доводов истца, как то: транспортные накладные, составленные <данные изъяты>, представленные истцом в копии, но не оспоренные ответчиком: ТН № от № грузоотправитель <данные изъяты> водитель Бородин Д.И., автомобиль № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>", водитель Бородин Д.И., автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель № водитель Бородин Д.И., автомобиль Мерседес гос/номер <данные изъяты> водитель Бородин Д.И., автомобиль <данные изъяты>, количество <данные изъяты> <данные изъяты> Бородину Б.И. /л.д 26/

На запросы суда представлены товарные накладные, выданные <данные изъяты>

<данные изъяты> предоставлены универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенностей на получение ТМЦ, в соответствии с которыми в период с <данные изъяты> произвело две поставки товара (автомобильные шины) для <данные изъяты>", товар со стороны которого был получен водителем Бородиным Д.И. по доверенности /л.д. 92-98/.

Из сведений, предоставленных <данные изъяты> № по <адрес> доходы у Бородина Д.И. за спорный период отсутствуют /л.д. <данные изъяты> по <адрес> сведения в отношении Бородина Д.И. поступили от <данные изъяты>. /л.д. 101/.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО "УСО" /л.д. 113/.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт работы Бородина Д.И. в ООО "Нева-Авто" в должности водителя по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено наличие трудовых правоотношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Из положений ст. 21 названного нормативного правового акта следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу не выдавался, вследствие чего документы о размере зарплаты истца в деле отсутствуют.

Как пояснил истец, расчёт зарплаты производил ежемесячно руководитель логистической группы, исходя из количества сделанных водителем рейсов, представил такой расчёт за май-июнь, согласно которому заработная плата Бородина Д.И. в мае составила 59113,8 руб., в июне – 91436,4 руб. /л.д. 30-32/. При сопоставлении имеющихся товарных накладных дата, пункт погрузки и пункт разгрузки совпадают с данными в расчёте, что является косвенным подтверждением доводов истца.

Ответчик своим процессуальным правом на оспаривание доводов истца распорядился по своему усмотрению, опровергающих его доводов доказательств, в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате на день рассмотрения спора составляет 130 550,2 руб. /л.д. 11/ и это утверждение не оспорено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 ТК РФ, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату заработной платы в полном объёме при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

За период работы у ответчика с него подлежит взысканию зарплата в размере 130 550,2 рублей (59 113,8 руб.+91 436,4 руб. – 20000).

Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., заключенный между Бородиным Д.И. и <данные изъяты> по которому последнее обязалась подготовить исковое заявление, стоимость услуг определена в 45 000 руб. /л.д. 34/, которая оплачена истцом /л.д. 36/.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

<данные изъяты> интересы истца в суде не представлял, юридическая услуга предоставлена в виде искового заявления, текст которого на 8 листах, 6 из которых цитирование правовых норм /л.д. 119/.

С учетом изложенного, принимая во внимание затраченное время на оказание услуги, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов, завышен и не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 110 руб., в том числе – 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 500,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>