Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                  

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                   Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Каргалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» (далее - ООО «ДомоУправ») к Каргалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени отказано.

Каргалева Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

22 января 2019 года мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления Каргалевой Г.Н. о взыскании с ООО «ДомоУправ» судебных расходов в размере 5000 рублей, с которым не согласилось ООО «ДомоУправ» и подало частную жалобу.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из содержания части 2 статьи 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что частная жалоба подписана неизвестным лицом без расшифровки его фамилии, имени, отчества, а также без указания занимаемой должности. Документов, подтверждающих служебное положение представителя, равно как и доверенность, выданная за подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, к частной жалобе не приложены.

В связи с чем суду апелляционной инстанции невозможно сделать вывод о том, кто подписал и представил частную жалобу на определение мирового судьи от 22 января 2019 года, имелись ли у данного лица полномочия на подачу частной жалобы от имени ООО «ДомоУправ».

Таким образом представленная частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 224, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Каргалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                                  О.Н. Кузнецова