Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-1681/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1886/2019

УИД 55RS0004-01-2019-002175-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 июля 2019 года

гражданское дело по иску Дементьевой Зинаиды Александровны к Дементьеву Анатолию Константиновичу, ООО «Космос-1», АО «ОмскРТС», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «ОмскВодоканал», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о прекращении общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьева З.А. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о прекращении общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлении права долевой собственности на данную квартиру. Просит определить порядок пользования квартирой между ней и ответчиком Дементьевым А.К., передав ей в пользование комнату площадью 16 кв.метров, а ответчику - комнату площадью 17,8 кв.метров, места общего пользования передать в совместное пользование собственников. Также заявлены требования о разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов с ответчика Дементьева А.К. – госпошлины в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований Дементьева З.А, указала, что спорная квартира принадлежит ей и ответчику на основании регистрационного удостоверения № 5-41 от 10.01.1999, в данной квартире стороны зарегистрированы, но ответчик Дементьев А.К. постоянно не проживает, но периодически приходит, так как в одной из комнат хранится часть его вещей. Договоренность о порядке пользования квартирой, о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья не достигнута, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебное заседание после перерыва истец Дементьева З.А. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Дементьев А.К., представители ООО «Космос-1», АО «ОмскРТС», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «ОмскВодоканал», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месье судебного заседания.

Представители ответчика Дементьева А.К. по доверенности ФИО11 в судебном заседании признали исковые требования о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Требования о взыскании судебных расходов с ответчика Дементьева А.К. не признали.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Дементьевым А.К. в указанной части требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации на праве общей совместной собственности было передано Дементьевой З.А. и Дементьеву А.К.

Право собственности зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5-41, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска 10.01.1999 года.

В судебном заседании установлено, что доли в праве общей совместной собственности на квартиру между истцом и ответчиком до настоящего времени не определены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд принимает во внимание, что право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании сделки приватизации, исходит из принципа равенства прав граждан на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, установленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст. 245 ГК РФ, находит, что доли участников общей собственности на квартиру равны.

В силу установленного, суд приходит к выводу о прекращении совместной собственности сторон на спорную квартиру и признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 247, 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с техническим паспортом квартира <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.метров, 16,0 кв.метров, коридора, туалета, ванной и кухни, общая площадь квартиры составляет 61,0 кв.метров.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Дементьева З.А., Дементьев А.К.

Поскольку участники долевой собственности на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилыми помещениями квартиры, суд определяя такой порядок, учитывает как доли сторон в общей собственности на квартиру, так и фактически сложившийся порядок между сторонами.

С учетом указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о передаче в пользование Дементьевой З.А. комнаты площадью 16 кв.метров, передаче в пользование Дементьеву А.К. комнаты площадью 17,8 кв.метров, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) надлежит передать в совместное пользование собственников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных платежей суд полагает, что расходы на оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт жилья должны определяться, исходя из приходящейся на каждого доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, должны нести обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об открытии отдельных финансовых лицевых счетов.

Рассматривая требования истца Дементьевой З.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Дементьева А.К., суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Дементьевой З.А. расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 16.05.2019, заключенному ею с Шкудуновым Е.В. и Мартыновой Н.С., общая стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, оплата услуг подтверждается расписками на договоре Мартыновой Н.С. о получении ею указанной суммы, чек-ордером от 28.05.2019 по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 19 данного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд удовлетворил исковые требования Дементьевой З.А., при этом противоправных действий ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Вышеуказанными требованиями закона (ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ) установлено, что определение долей в праве общей совместной собственности, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, раздел финансовых лицевых счетов может быть установлен соглашением сторон, в отсутствие такого соглашения заявленные истцом исковые требования разрешаются в судебном порядке.

Из пояснений представителя ответчика Климовой М.Г. в судебном заседании следует, что Дементьев А.К. был полностью лишен возможности урегулировать заявленный спор в досудебном порядке. Со стороны истца предложений о выделении долей в квартире, разделении лицевых счетов не поступало ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчик сам шел на контакт с истицей и предлагал ей варианты, что если она категорически против совместного владения жилым помещением, то он предлагал ей выкупить свою долю в жилом помещении или выкупить у нее долю. Истец Дементьева З.А., уходя из квартиры, скотчем заклеивает комнату площадью 16 кв.метров, считая ее своей, тем самым, подтверждается, что до обращения ее в суд спора по порядку пользования квартирой между сторонами также не имелось. Истец с 2016 года длительное время отсутствует в городе, уезжая на 2-4 месяца к внучке в г.Санкт-Петербург, также истец Дементьева З.А. подтвердила, что вывезла вещи, находящиеся в местах общего пользования, демонстрируя то, что проживать в спорном жилом помещении она не намерена.

Истец Дементьева З.А. в судебном заседании подтвердила, что частично из жилого помещения были вывезены вещи в гараж и к дочери, в связи с тем, что совместно проживать с ответчиком она не может. Намерена проживать в квартире после определения судом порядка пользования ею.

Представитель истца Дементьевой З.А. - Мартынова Н.С. в судебном заседании подтвердила, что до обращения в суд ее доверительница не обращалась с письменным предложением к Дементьеву А.К. о прекращении права совместной собственности, установлении общей долевой собственности, выделении долей в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, доказательств таких устных обращений к ответчику представить не могут. Пояснила также, что Дементьева З.А. отказалась от заключения условий мирового соглашения, не объяснив причину отказа.

Таким образом, истцом Дементьевой З.А. не представлены сведения о наличии спора между сособственниками жилого помещения в отношении пользования указанным общим имуществом, об отсутствии соглашения между сособственниками спорного объекта недвижимости, невозможности подписания между сторонами такого соглашения. До подачи иска в суд истец не обращалась к ответчику с предложением о подписании таких соглашений, в ходе рассмотрения дела также отказалась от подписания соглашения между истцом и ответчиком, настаивая на вынесении судебного решения.

Поскольку удовлетворение заявленного Дементьевой З.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Дементьева А.К. прав истца, постольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, у суда не имеется.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить совместную собственность Дементьевой Зинаиды Александровны и Дементьева Анатолия Константиновича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Дементьевой Зинаидой Александровной и Дементьевым Анатолием Константиновичем право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

- передать в пользование Дементьевой Зинаиды Александровны комнату площадью 16 кв.метров,

- передать в пользование Дементьеву Анатолию Константиновичу комнату площадью 17,8 кв.метров.

Места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) передать в совместное пользование собственников.

Установить порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между Дементьевой Зинаидой Александровной и Дементьевым Анатолием Константиновичем: обязать ООО «Космос-1», АО «ОмскРТС», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области открыть отдельные финансовые лицевые счета на имя Дементьевой Зинаиды Александровны и Дементьева Анатолия Константиновича, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Отказать Дементьевой Зинаиде Александровне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Дементьева Анатолия Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.

Решение вступило в законную силу 03.09.2019 года.