Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-63/2023 от 18.01.2023

05RS0№-30

Дело №

Решение

Именам Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 05ААЗЗ19228 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ФИО5» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховое Акционерное Общества «РЕСО- Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21705 16V, за госномерными знаками Н998ХТ05, 2014 года выпуска, VINХТА21705Е0486597, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433324 рублей 72 копеек и расходы по оплате эксперту в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, чтопринадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21705 16V, г/н №,2014 года выпуска, VIN: ХТА217050Е0486597 было застраховано согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия XXX № от 21.06.2019г.), со страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Новолакское-Хасавюрт на 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000 гос.рег.занк О646СА05, и водителя АбдурашидоваАнзораСалимовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21705 16V, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя, а/м ВАЗ 219000 допустил нарушение ПДД РФ, нарушил правила не представив преимущество транспортного средства и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21705 16Vпод управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Административным делом, Извещением о ДТП от 10.12.2019г., Схемой места ДТП от 10.12.2019г, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по<адрес>.

Риск гражданской ответственности водителя АбдурашидоваАнзораСалимовича застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису страховой полис серия XXX № от 21.06.2019г. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет одингод.

В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО», АбдурашидовАнзорСалимович действующий по доверенности от имени ФИО1 обратился к Страховщику СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы,предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П.

Страховщик СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления АбдурашидоваАнзораСалимовича отказалось производить страховую выплату (письмо от 23.12.2019г. исх. № РГ (УРП) - 62090/ГО, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В результате выше указанного ДТП ему - ФИО1, законному владельцу поврежденного транспортного средства ВАЗ 21705 16V, г/н №, 2014 года выпуска, VIN: ХТА217050Е0486597, был причинен ущерб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), автомобиля ВАЗ 21705 16V, г/н №, 2014 года выпуска, VIN: ХТА217050Е0486597, исполнитель эксперт-техник ИП. ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21705 16V, г/н №, 2014 выпуска, VIN: ХТА217050Е0486597, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых шей составляет 433 324, 72 (четыреста тридцать три тысячи триста двадцать четыре рубля 72 копейки).

плюс стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей, квитанция №, от 25.03.2020г.

всего: 438 324, 72 (четыреста тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 72 шлепки).

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» он обратился с претензией с описью вложений к страховщику с приложенными заверенными копиями документов, обосновывающих его требования.

Страховщик страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии отказалось производить страховую выплату (письмо от 14.07.2020г. № РГ - 26088/133, ссылаясь на то, что проведенная проверка по представленным им документами не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № РГ (УРП)-62090/ГО от 23.12.2019г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по услуг независимой экспертизы отказать.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в его-ФИО1 пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 10.12.2019г. по договору обязательного страхования на общую сумму 438 324, 72 (четыреста тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре рубля 72 копейки) = стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21705 16V, г/н №, 2014 года выпуска, VIN:ХТА217050Е0486597, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 433 324, 72 (четыреста тридцать три тысячи триста двадцать четыре рубля 72 копейки) + стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей, квитанция №, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на день вынесения решения суда, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в связи с неудовлетворением его требований штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и настаивал на рассмотрении дела по существу, а также проситвудовлетворенииисковыхтребований отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьповозмещениювреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФпредусматривает, что по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФвслучае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Подстраховойвыплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщикомв возмещениевреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., (далее - ФЗ-№ об ОСАГО)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договорастрахованиявчасти, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Новолакское-Хасавюрт на 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000 гос.рег.занк О646СА05, и водителя АбдурашидоваАнзораСалимовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21705 16V, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя, а/м ВАЗ 219000 допустил нарушение ПДД РФ, нарушил правила не представив преимущество транспортного средства и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21705 16Vпод управлением ФИО3

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением онаступлениистрахового события.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ирешением 07.07.2020г. отказало в удовлетворении заявленых требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия на основании трасологического заключения ООО «Трувал» из которого следует, что все повреждения транспортного средства ВАЗ217050 с государственным регистрационным знаком Н998ХТ 05 в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился с требованием о пересмотре решения, выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» повторно отказало в заявленных требованиях о выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях решения связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ВОСМ» по следующим вопросам:

- позволяет-ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- соответствует ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия (ДТП или иного)?

Согласно экспертному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132572/3020-004, составленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждение транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У-22-132572/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО Экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ- 219000 грз. О646СА05 и ВАЗ-21705 г/н №, их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхно­сти дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место, по следующим основаниям:

-из взаимного расположения автомобиля видно, что автомобиль ВАЗ-219000 должен был контактироваться левым концом переднего бампера и левой фарой, а этого не случилось;

-при условии, если бы автомобиль ВАЗ-219000 левым концом переднего бам­пера и левой фарой имел бы контакт с правой боковиной автомобиля ВАЗ-217050, то от места контакта в сторону задней части автомобиля ВАЗ-217050 следы де­формации увеличивались бы, а этого не случилось;

-повреждения слоя лако-красочного покрытия (ЛКП) на поверхности левого конца облицовочной накладки переднего бампера ВАЗ-219000 не характерно для заявленного механизма столкновения.

-при условии, если между указанными транспортными средствами было бы динамическое контактное взаимодействие, то после выхода из контакта автомо­биль ВАЗ-217050 отклонился бы вправо по ходу движения и выехал бы за пределы правой обочины по ходу движения, а этого не случилось.

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля ВАЗ-217050, грз. Н998ХТ05 не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт по отношению к сторонам судебного процесса является независимым и перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Центр независимой экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судомпо правилам,установленнымв ст.67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наличием на автомобиле ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак Н998ХТ05 истца повреждений и событием от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.957 ГК РФсуд приходит к выводу, что оснований для выплатыстраховоговозмещенияу ответчика не имелось, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещенияследует отказать.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требованияовзысканиис ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения и его дубликатов, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковые требования ФИО1 о взыскании с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21705 16V, за госномерными знаками Н998ХТ05, 2014 года выпуска, VINХТА21705Е0486597, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 433324 рублей 72 копеек и расходы по оплате эксперту в сумме 50000 рублей-отказать.

В удовлетворение исковые требования ФИО1 о взыскании с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» неустойки на день вынесения решение суда-отказать.

В удовлетворение исковые требования ФИО1 о взыскании с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей-отказать.

В удовлетворение исковые требования ФИО1 о взыскании с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы взысканной вего пользу-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертное учреждение ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы, по адресу 3670025, РД, <адрес>, №, ИНН 0560036578, КПП 057301001, Получатель ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы», счет №, Банк получателя Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, Сч. №, за экспертизу №э, в размере 10000 рублей.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев