Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-150/2022 Копия.

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа;

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 было направлено через почту России, о чем в деле имеется отметка, данное обращение было направлено Дата, прибыло на почтовое отделение Адрес Дата, только Дата было получено адресатом. Дата финансовый уполномоченный выносит решение об отказе в удовлетворении по рассмотрению требований потребителя ФИО1 Решение финансового уполномоченного заявитель жалобы не получал, в связи с чем, обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании страхового возмещения. Дзержинским районным судом г. Перми заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудности данного спора указанному суду. Заявитель жалобы считает, что он как потребитель не должен быть лишен возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования. Поскольку финансовым уполномоченным в адрес ФИО4 решение не направлялось, регистрации через личный кабинет финансового уполномоченного не проводилось, заявитель жалобы считает, что срок для обжалования указанного решения не нарушен, в связи с чем считает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Просит суд определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что Дата в 06:45 на Адрес г. пеми произошло ДТП в результате которого транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак Т 333 НУ/159, были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственностьФИО1на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 876 рублей.

Согласно экспертному заключению №-А/21 от Дата, составленному ООО «Союз-Консалтинг» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 75 600, оплата услуг эксперта составила 3 500 рублей.

Таким образом, согласно позиции стороны истца недоплаченная ответчиком САО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 61 722 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием доплаты страхового возмещения в размере 61 722 рублей.

По результатам рассмотрения обращенияФИО4Афинансовым уполномоченным Дата было вынесено решение № У-21-146377/5010-009 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть Дата.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Дата ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, учитывая положения ч. 3 ст. 25 Федеральногозакона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 3), исходил из пропуска заявителем срока на подачу указанного искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи в суд требований к финансовой о

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2)

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам, решение финансовым уполномоченным вынесено Дата, вступило в законную силу Дата, следовательно, срок на обращение в суд у истца истек Дата, исковое заявление подано истцом посредством направления по почте Дата, мировому судье исковое заявление поступило Дата, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска установленного срока истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получал копии решения финансового уполномоченного опровергаются материалами дела, согласно которых в качестве приложения к исковому заявлению приложено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от Дата № У-21-146377/5010-009.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают не верного применения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова