Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1019/2020;) ~ М-715/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-46/2021 (2-1019/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-001648-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 апреля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Полянина В.В., представителя истца Рысевой Л.С., представителей ответчика Глумова Е.Ю., Шишенина Е.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» Лебедева В.Е., гражданское дело по иску

Полянина В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишениной В. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шишениной В.Н. был заключен договор поставки межкомнатных дверей в количестве 4 шт. от производителя Чебоксарская Фабрика Дверей (ЧФД) г. Чебоксары, модель: СТИЛЬ-ПОЛНОЕ 800, цвет Роялвуд АРКТИК, по цене 17500 руб. за одну штуку, что подтверждается договором целевого займа, который заключен через АО ОТП Банк в тот же день. В договоре целевого займа, указаны условия договора и наименование товара. Кроме того в указанном договоре целевого займа указаны все реквизиты сторон, а так же условия и цели использования заемщиком потребительского займа. Согласно условиям договора банк перечислил 50000 руб. на расчетный счет указанного индивидуального предпринимателя, остальную часть денежных средств (первый взнос) в размере 20000 рублей истец ДД.ММ.ГГГГ передал лично менеджеру Шишенину Е.П. в офисе ИП Шишениной В.Н. для внесения в кассу организации при оформлении заказа, что подтверждается договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек, приходный кассовый ордер исполнитель не выдал.

Срок исполнения заказа был обговорен и составлял 30 дней с момента оплаты товара по договору. Согласно условиям срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заявленный день и позднее исполнитель не выходил на связь, не предупредил о том, что сроки исполнения заказа задерживаются. Истец неоднократно звонил и приезжал в офис исполнителя, но ответа не дождался.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер Шишенин Е.П. по телефону информировал, что двери привезет на своем легковом автомобиле и их необходимо их разгрузить. В тот же день он привез двери и занес в квартиру. Однако документов он не передал. Обещал отдать договор и акт приема-передачи после новогодних праздников. Просил оплатить оставшуюся сумму, в размере 11372 руб. по номеру тел№, которую истец перевел через систему Сбербанк-онлайн, (дата перевода ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал мастера по установке дверей для монтажа и уехал на работу. Вечером того же дня он с Поляниной А.В. пришел в квартиру, и мастер им сообщил, что две двери не соответствуют размерам дверного проема, поэтому не представляется возможным их установить и использовать по назначению. Кроме того, на других дверях были обнаружены выраженные дефекты, а именно: на одной из них имеются повреждения, углы с обеих сторон вмяты и полотно двери имеет выраженный черный цвет; покрытие пленки ПВХ разорвано, местами отклеено и в некоторых местах имеет вздутые неровности; под самой пленкой имеются пузырьки, возможно, попал мусор в момент наклейки пленки, что исключено на производстве, на специализированном оборудовании заявленной фабрики; одна из дверей не соответствует заявленным в договоре параметрам; на другой двери в швах выступает клей, имеются неровности в наклейке ПВХ. Цвет швов черный и клей видно на самом шве. Следует отметить, что дверные коробки отличаются по цвету дверей, что не представлялось возможным установить (определить) сразу, в упаковке, так как цвет отличается и фактура пленки ПВХ так же разная, что является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец по мобильному телефону позвонил исполнителю заказа и сообщил о том, что в товаре имеются существенные недостатки. В тот же день менеджер Ш. Е. П.. приехал и осмотрел товар, согласился устранить недостатки, поменять двери на другие или оформить возврат товара и уплаченных денежных средств, только после новогодних праздников, ссылаясь на нерабочие дни. Он обещал предоставить ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день нового ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи между ними не подписан. 0

ДД.ММ.ГГГГ ответа от ИП Шишениной В.Н. не поступило. Истец неоднократно обращался к ИП Шишеной В.Н. по урегулированию вопроса, но получил отказ. Ему указали, что не поступил ответ от производителя товара (ЧФД) Чебоксарская Фабрика дверей. Вопрос о расторжения договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шишениной В.Н. истец направил претензию в связи с существенными недостатками товара, в которой уведомил исполнителя заказа о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму денежных средств в размере 81 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо-уведомление о том, что если докажет, что двери имеют недостатки, то ИП Шишенина В.Н. готова прибыть для разрешения вопроса о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Однако в письме не сообщено о результате рассмотрения претензии, так же не опровергается факт отношений и нарушений условий договора исполнителем. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплаченные денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Шишенину В. Н. выплатить уплаченную по договору денежную сумму 81372 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 409, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1797 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы в размере 25000 руб., предусмотренный штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Полянина В. В. от иска к индивидуальному предпринимателю Шишениной В. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1797 рублей, неустойки - 275037,36 рублей, компенсации морального вреда – 95000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чебоксарская фабрика дверей», ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

Истец – Полянин В.В., его представитель Рысева Л.С., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом частичного отказа от иска, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик - ИП Шишенина В.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Представители ответчика – Глумов Е.Ю., Шишенин Е.П., действующие на основании доверенности (л.д. 65), судебном заседании иск не признали, дали объяснения по существу спора. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо – представитель ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» Лебедев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Третье лицо – представитель ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлен отзыв в письменной форме (л.д. 88-89).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 503 ГК РФ устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляниным В.В. и ИП Шишениной В.Н. был заключен договор, согласно которого истцом был приобретен следующий товар: двери межкомнатный, ЧФД, стиль-полное 800, цвет Роялвуд АРКТИК по цене 17500 руб. за штуку в количестве 4 штук.

При этом письменный договор между сторонами не подписывался, однако факт его заключения сторонами по делу не оспаривался, а также подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поляниным В.В. для оплаты указанного товара (л.д. 20-21).

Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, сумма займа составила 50000 рублей, размер первоначального взноса 20000 рублей (л.д. 108-113).

Таким образом, в счет оплаты приобретаемого товара за счет заемных средств были оплачены 50000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты перечислил супругу ответчика – Ш. Е. П.. денежные средства в сумме 11372 рубля, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн» (л.д. 24) и подтверждено Шишениным Е.П. в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств оплаты истцом денежных средств в сумме 20000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из доводов искового заявления следует, что в ходе установки дверей были выявлены существенные недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП Шишениной В.Н. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.8-11). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишенина отправила истцу ответ на претензию, согласно которого указывала о согласии удовлетворить заявленные в претензии требования при наличии доказательств их обоснованности (д.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.119-121), производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что двери межкомнатные ДО 800 цвет «Роялвуд Арктик» зеркало/зеркало в количестве 3 единиц и ДГ 600 «Роялвуд Арктик» в количестве 1 единицы имеют множественные дефекты производственного характера, связанные с качеством облицовочной пленки ПВХ и ее нанесением на дверные полотна и элементы коробки, а именно: различные оттенки ПВХ пленки на коробках дверей и полотнах с наличниками; наличие на лицевых поверхностях дефектов таких как раковины, структурные неровности, посторонние включения и пузыри, а также расхождение облицовки на двери ДГ 600 «Роялвуд Арктик». Дефекты дверей не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, ГОСТ 24944-81, ГОСТ 24404-80.

Кром того, полотно двери ДО 800 цвет «Роялвуд Арктик» зеркало/зеркало для установки в ванной комнате имеет локальные механические повреждения в виде вмятин со следами заделок основы дверного полотна, загрязнений и сдиров пленки ПВХ на торцевых сторонах полотна по углам. Выявленные повреждения являются явными, носят непроизводственный характер, могли возникнуть на стадии хранения, транспортировки или монтажа. Выявленные дефекты являются неустранимыми (л.д.168-192).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что при осмотре двери в ванную установлено:

- на торцевых сторонах полотна по углам локальные механические повреждения в виде вмятин со следами заделок основы дверного полотна, загрязнений и сдиров пленки ПВХ. Выявленные повреждения являются явными, носят непроизводственный характер, могли возникнуть на стадии хранения, транспортировки или монтажа. Определить, при каких обстоятельствах и могла ли ненадлежащая упаковка дверного полотна повлиять на данные повреждения, не представляется возможным в виду отсутствия оригинальной упаковки на момент проведения исследования. Выявленный дефект является неустранимым;

- на видимой поверхности дверного полотна на пленке ПВХ имеются локальные раковины. Выявленный дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 24944-81 п. 2.3 «На лицевой поверхности пленки не допускаются посторонние включения, царапины, раковины, складки, полосы, искажение рисунка и брызги от краски, видимые с расстояния 1 м от поверхности пленки», что является недопустимым, носит производственный характер. Кроме того, на поверхности дверного полотна под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404. Данные повреждения также носят производственный характер, являются неустранимыми;

- дверная коробка отличается по цвету и рисунку от дверного полотна и наличников. Кроме того, также имеются многочисленные дефекты облицовочной пленки на погонажных изделиях в виде раковин не соответствующие требованиям ГОСТ 24944-81, под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404 (см. фото 13). Выявленные повреждения носят производственный характер, являются неустранимыми.

При осмотре двери в санузел установлено:

- на торцевых сторонах полотна по углам локальные расхождения облицовки пленки ПВХ со следами клеящего вещества темного цвета, что нарушает эстетические свойства дверного полотна, также выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 5.6.7 «Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Прочность сцепления декоративного отделочного покрытия с изделием должна быть не менее 2,5 Н/мм». Выявленные повреждения являются явными, носят производственный характер, являются неустранимыми;

- на видимой поверхности дверного полотна на пленке ПВХ имеются локальные раковины. Выявленный дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 24944-81 п. 2.3 является недопустимым носит производственный характер «На лицевой поверхности пленки не допускаются посторонние включения, царапины, раковины, складки, полосы, искажение рисунка и брызги от краски, видимые с расстояния 1 м от поверхности пленки.».Кроме того, на поверхности дверного полотна под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1 мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404. Данные повреждения также носят производственный характер, являются неустранимыми;

- дверная коробка отличается по цвету и рисунку от дверного полотна и наличников. Кроме того, также имеются многочисленные дефекты облицовочной пленки на дверной коробке в виде раковин не соответствующие требованиям ГОСТ 24944-81, под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404. Выявленные повреждения носят производственный характер, являются неустранимыми.

При осмотре дверей № 3 и № 4 установлено:

- на видимой поверхности дверных полотен на пленке ПВХ имеются локальные раковины. Выявленный дефект в соответствии с требованиями ГОСТ 24944-81 п. 2.3 является недопустимым носит производственный характер «На лицевой поверхности пленки не допускаются посторонние включения, царапины, раковины, складки, полосы, искажение рисунка и брызги от краски, видимые с расстояния 1 м от поверхности пленки».Кроме того, на поверхности дверного полотна под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404. Данные повреждения также носят производственный характер, являются неустранимыми;

- погонажные изделия, а именно: дверная коробка, отличается по цвету и рисунку от дверного полотна и наличников. Кроме того, также имеются многочисленные дефекты облицовочной пленки на погонажных изделиях в виде раковин, не соответствующие требованиям ГОСТ 24944-81, под пленкой имеются структурные неровности, посторонние включения и пузыри размером 1 мм, превышающие допустимые значения для покрытия 3 класса в соответствии с требованиями ГОСТ 24404. Выявленные повреждения носят производственный характер, являются неустранимыми.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Эксперт-Академия» Батанова В.В., проводившая судебную экспертизу, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и участников процесса, пояснив, что все двери имеют производственные дефекты, которые являются неустранимыми. Выявлен дефект самого покрытия, а именно - дефекты самой пленки и включения под пленкой на всех дверях и погонажных элементах. ГОСТ квалифицирует данные дефекты как недопустимые в рамках их количества на определенную площадь. Их устранение с технической и экономической точки зрения нецелесообразно. Для этого необходимо снять пленку, зашлифовать, загрунтовать поверхностью, облицевать, с точки зрения технологического процесса, это трудоемко и трудозатратно. Проще на производстве изготовить новые элементы. Из опыта своей работы пояснила, что при производстве судебных экспертиз относительно качества дверей при расчете среднерыночной стоимости по устранению недостатков направляются запросы на различные фабрики, которые отказывают в пригодности этих элементов. В данном случае запросы не делались о цене устранения недостатков, поскольку данных недостатков было выявлено слишком много и, исходя из опыта экспертной деятельности, ей известно, что ни одна фабрика на это не пойдет. Вывод о дефекте пленки основан на ГОСТ, применимого к дверям, поскольку пленка клеиться на дверь, и она не должна иметь дефектов. Существует два вида дефектов: дефект на самой пленке - это дефект покрытия - краторы, вкрапления, которые появляются при её оклейке и попадании под неё какого-то мусора; дефект полотна. Визуально цвет дверей от доборных элементов отличается, при этом стороны этого не отрицали, в том числе, и представитель ответчика. В ходе экспертного осмотра представитель ответчика Шишенин Е.П. подтвердил словесно, что осматриваемые двери именно те двери, которые он продал истцу. На дверях с элементами врезки на торцевых сторонах полотна по углам были локальные механические повреждения в виде вмятин со следами задела, загрязнения пленок ПВХ, пленка ПВХ расходилась со снятой двери, которая была ранее смонтирована. На одной двери в ванной комнате были явные механические повреждения, углы битые. Под пленкой были неровности, структурные изменения, включения, пузыри. Разнотон, указанный в заключении, также является дефектом. При оценке экономической стоимости устранения недостатков делается запрос как минимум трем производителям, ни одна фабрика не будет брать чужую дверь и устранять недостатки, поскольку это трудоемко и нецелесообразно. Технический дефект - это дефект, который технически устранить невозможно и нецелесообразно, расчет в денежном изменении не делается. Образец ПВХ пленки у производителя не запрашивался, поскольку дефекты были явные не только на пленке, но и под пленкой.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Академия» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. Все изложенным в нем выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Батановой В.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Эксперт-Академия» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта и данных им показаниях не имеется.

Несогласие с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Более того, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд также не усмотрел, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который носит, в том числе, производственный характер и является неустранимым.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 61 372 рубля, поскольку, как указывалось выше, факт оплаты дверей в размере 50000 рублей подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа, заключенного Поляниным В.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты суммы в размере 11372 рубля подтверждается квитанцией о переводе денежных средств через «Сбербанк Онлайн» с карты Полянина В.В. на карту Ш. Е. П.. и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заявленная же к взысканию сумма в 20000 рублей, которая якобы была передана ответчику в день заключения договора наличными денежными средствами в счет первоначального взноса, материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательств передачи ответчику суммы в размере 20000 рублей стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 61 372 рубля.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец, с учетом приведенных правовых норм, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 81 372 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товара была первоначально получена ответчиком 29.01.2020 (л.д.12), однако осталась без удовлетворения, повторная претензия, врученная 03.07.2020 (л.д. 16-17), также осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Так же, суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 186 рублей (61 372 рубля + 15 000 рублей + 2000 рублей) :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 12000 рублей.

При этом суд, считает необходимым указать, что доводы стороны ответчика и третьего лица о нарушении кассовой дисциплины организацией, оказывающей юридические услуги истцу, несостоятельны, поскольку несение истцом расходов подтверждено допустимыми письменными доказательствами (договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Правильность оформления передачи денег не зависит от истца и в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт выполнения представителем Рысевой Л.С. в интересах представляемого Полянина В.В. процессуальных действий подтвержден материалами настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2791 рублей (2 491 рубль, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянина В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишениной В. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишениной В. Н. в пользу Полянина В. В. денежные средства, уплаченные за товар, - 61 372 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Полянина В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишениной В. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Шишениной В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2791 рубль.

Обязать Полянина В. В. произвести демонтаж и возвратить индивидуальному предпринимателю Шишениной В. Н. товар - двери межкомнатные в количестве 4 штук (ЧФД ДО 800 стиль-полное цвет «Роялвуд Арктик» зеркало/зеркало в количестве трех штук и ДГ 600 Неоклассика 70 «Роялвуд Арктик» в количестве одной штуки с дверными коробками и фурнитурой), в течение 15 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств индивидуального предпринимателя Шишениной В. Н..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова