Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Моховая Т.А.                                                                      Дело № 11-282/2022

УИД 23MS0049-01-2022-000549-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2022 года    г. Краснодар

    Судья Прикубанского районного суда    Белоусов А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи    Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022 по гражданскому делу иску Овсепян Рафаеля Аркадевича к ООО «Леново(Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

Овсепян Р.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Леново(Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что что 11.06.2021 года решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>;      стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Овсепян Р.А. предъявил в суд требования о взыскании с "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Овсепян Р.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также с ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО ООО "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" Лиманский Д.В., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что исковые требования являются необоснованными, неустойка, штраф, взысканию не подлежат, ввиду наличия по его мнению признаков злоупотребления истцом правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>;      стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Истец Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (деле – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Мировой судья судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных решением Ленинского районного суда <адрес> обстоятельств обнаружения в товаре (рабочая станция) недостатка производственного характера в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, выводов суда об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязанностей уполномоченной организацией на рассмотрение претензий от потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно учел требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен верно. Однако, поскольку неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, суд правомерно снизил ее до <данные изъяты>.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с определенным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока возврата стоимости товара, а также штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено. Истец обратилась в суд, действуя в рамках Закона о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в период нарушения её прав потребителя действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Овсепян Рафаеля Аркадевича к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманского Д.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья