Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2023 ~ М-362/2023 от 16.01.2023

Дело № 2–3269/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000416-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Елены Викторовны к Сидируполо Христаки Одиссевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 000 000 рублей, понесенные убытки обшей сумме 141 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 был заключен Договор подряда №, по условиям которого он обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 5-касерный – 4 камерный, а она, в свою очередь, обязалась оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора). Данный договор привез на подпись ФИО1, представившись сотрудником ИП ФИО8 Стоимость услуг по указанному договору составила 1 200 000 рублей. Первый замер был сделан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение-замер к Договору №, которым были определены дополнительные работы – остекление. Данное соглашение-смета была составлена на бланке ООО «ОКНА ОДИССЕЯ», где ФИО1 является генеральным директором. В оговоренный договором срок работы выполнены не были. Работы выполнены халатно, с существенными недостатками, конструкция несет опасность жизни и здоровью человека. Ответчиками не приняты меры по устранению недостатков, что говорит о халатности и злостном уклонении от исполнения своих обязанностей согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков ИП ФИО8 и ООО «ОКНА ОДИССЕЯ» по ходатайству истца.

Истец и ее представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 был заключен Договор подряда № по условиям которого он обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 5-касерный – 4 камерный, а она, в свою очередь, обязалась оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора). Данный договор истцу привез на подпись ФИО1, представившись сотрудником ИП ФИО8 Стоимость услуг по указанному договору составила 1 200 000 рублей. Первый замер был сделан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение-замер к Договору №, которым были определены дополнительные работы – остекление. Данное соглашение-смета была составлена на бланке ООО «ОКНА ОДИССЕЯ», где ФИО1 является генеральным директором. Во исполнении принятых обязанностей Заказчика истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 1 246 000,00 рублей, что подтверждается денежными переводами через Сбербанк-онлайн на карту ФИО1 и его распиской.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, более того установил конструкцию опасную для жизни и здоровья, подлежащую полному демонтажу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения (о расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд, проверяя письменные доказательства, объяснения сторон, не может согласиться с теми обстоятельствами, что услуги действительно оказаны истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 000 000 рублей, убытки в обшей сумме 141 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 940 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 1 000 000 рублей, убытки обшей сумме 141 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумма штрафа составляет 595 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 000 000 рублей, понесенные убытки обшей сумме 141 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, штраф в размере 595 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           п/п                                               Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года