Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 ~ М-260/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-447/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000490-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 марта 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Кнышове С.Н.

    с участием Сониной В.А. и ее представителя Аванова Р.Р., по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Олега Борисовича к Сониной Валентине Алексеевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Лысенко О.Б. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2023 г. в 11-10 часов в г. Апшеронске на перекрестке улиц Коммунистическая/Комарова, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Hyundai Elantra г/н № регион под управлением Сониной В.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Xdrive г/н № регион, принадлежащее ГКН были причинены различные механические повреждения. В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведены выплаты страхового возмещения в размере 144 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Xdrive г/н № составила 207 300 рублей, согласно экспертному заключению № от 20.12.2023 г. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составила 63100 рублей. 11.01.2024 г. в адрес Сониной В.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 27.12.2013 г. между ГКН и Лысенко О.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), в результате чего право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 10.11.2023 г. было передано Лысенко О.Б. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 63 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 093 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 267 рублей.

Лысенко О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Сонина В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Лысенко О.Б. не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо АО «СК «Армеец» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2023 г. в 11-40 часов в г. Апшеронске на регулируемом перекрестке улиц Коммунистическая/Комарова водитель Сонина В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком №, осуществила движения при запрещающем сигнале светофора в результате чего создала помеху в движении транспортному средству БМВ 325 с государственным регистрационным знаком № под управлением ГКН движение которого разрешено, в результате чего допустила с ним столкновение.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Сониной В.А. п. 6.13 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность Сониной В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СК» «Армеец».

В пределах лимита, установленного ФЗ № от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общем размере 144 200 рублей (53 000 + 91 200) АО «СК» «Армеец» ГКН выплачено страховое возмещение.

Истцом представлено экспертное заключение от 20.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 207 300 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Без учета износа размер восстановительной стоимости составил 207 300 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 63 100 рублей.

27.12.2013 г. между ГКН и Лысенко О.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), в результате чего право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 10.11.2023 г. было передано Лысенко О.Б.

11.01.2024 г. в адрес Сониной В.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 7.3 того же Постановления КС РФ названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 63 100 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 300 рублей, установленного представленной истцом оценкой, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 144 200 рублей.

Доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства и не предупреждении об уголовной ответственности эксперта достаточным образом не мотивированы и доказательства, представленные истцом относительно размера ущерба ответчиком не опровергнуты в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, хотя бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и опровержения доказательств истца лежит на ответчике, в связи с чем, суд находит их несостоятельными. Поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 297,64 рублей.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с Сониной В.А. в пользу Лысенко О.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 297,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 093 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 490,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.