Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 (1-680/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-84/2024 (№ 1-680/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края     27 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Букиревой О.В., Букиревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.Ю.,

подсудимой Тепляковой Елены Григорьевны,

защитника Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепляковой Елены Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, ранее несудимой, в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась, на основании постановления от 13 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплякова Е.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено), Теплякова Е.Г., с целью проникновения в помещение, подошла к двери в сени квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой сломала запорное устройство на дверях и незаконно проникла в сени указанной квартиры. После чего, подошла к двери помещения кладовой, расположенного в сенях указанной квартиры, рукой сломала запорное устройство на дверях и незаконно проникла в помещение кладовой, расположенном в квартире, откуда тайно похитила велосипед марки «Алтаир», стоимостью 8800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, Теплякова Е.Г. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Теплякова Е.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснила, что перед потерпевшим извинилась, велосипед ему вернули, возместила причиненный ущерб в сумме 5000 рублей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Помогает по хозяйству отцу. Состояние здоровья у нее нормальное.

Из показаний Тепляковой Е.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подруги Свидетель №6 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Со слов Свидетель №3 узнала, что у ее брата Потерпевший №1 в сенях квартиры Свидетель №1 стоит велосипед марки «Алтаир». Знала, что Свидетель №1 в квартире не проживает, последрняя не разрешала ей посещать квартиру. Около 22 часов она подошла к входным дверям в сени квартиры, по адресу: <адрес>, открыла двери, дернув за ручку двери, душка замка открылась и замок упал на пол. Прошла к дверям кладовой, дернула за металлическую цепь рукой и металлическая цепь выдернулась вместе с пробоем и навесным замком из ответной части двери. Выкатила велосипед марки «Алтаир» синего цвета на улицу. Увидела Свидетель №4 и рассказала ему, что украла велосипед. Велосипед спрятала в траве на расстоянии около 50 метров от дома Свидетель №1 В ходе употребления спиртного рассказала Свидетель №3, что украла велосипед брата Потерпевший №1 Велосипед хотела перекрасить и ездить на работу. Позже позвонила брату Потерпевший №1 и рассказала, что украла велосипед, извинилась перед братом, последний ее простил (л.д. 158-160, 182-184).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Тепляковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Теплякова Е.Г. указала на дом расположенный по адресу <адрес>, на крыльцо квартиры данного дома, пояснив, что находясь в кладовой данной квартиры, она похитила велосипед марки «Алтаир» синего цвета. Далее Теплякова Е.Г. подошла к двери сеней пояснила, что данную дверь она открыла, дернув за ручку двери при этом душка замка открылась и замок упал на пол. Теплякова Е.Г. указала на вход в кладовую, где она дернула за металлическую цепь рукой и металлическая цепь выдернулась вместе с пробоем и навесным замком из ответной части двери. Далее Теплякова Е.Г. указала на место в кладовой, откуда Теплякова Е.Г. похитила велосипед. Затем Теплякова Е.Г. показала участок территории расположенный 50 метрах с северо-западной стороны от дома по адресу: <адрес>, куда спрятала в траве велосипед марки «Алтаир» синего цвета (л.д.163-170).

Вина подсудимой в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у сестры Свидетель №1 имеется квартира по адресу: <адрес>, предоставленная ООО «Колхоз имени Ленина» по договору найма жилья. Его сестра Свидетель №1 переехала жить в <адрес> муниципального округа <адрес>, ключи от квартиры оставила ему, чтобы он присматривал за квартирой в её отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел велосипед марки «Алтаир» синего цвета за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в дом к сестре Свидетель №1 на велосипеде. В кладовой оставил велосипед на хранение. Он закрыл навесной замок на входной двери в сени, а в кладовую просто вставил навесной замок, не закрывая замок на ключ. Ключи от квартиры находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он обнаружил, что навесной замок, ведущий в пристрой квартиры открыт и на двери кладовой также был открыт. Пройдя в помещение кладовой, он обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. О пропаже велосипеда рассказал сестре Свидетель №7 Позже Теплякова Е.Г. рассказала ему, что велосипед похитила Теплякова Е.Г. Подсудимая Теплякова Е.Г. перед ним извинилась, претензии у него к Тепляковой Е.Г. нет. Ущерб, причиненный ему в результате хищения велосипеда возмещен полностью, сотрудники полиции ему вернули велосипед (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Е.Г. находилась в гостях у нее по адресу: <адрес>, распивали спиртное, обсуждали, что в соседней <адрес>, где проживала Свидетель №1 стоит велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 В вечернее время Теплякова Е.Г. вышла из квартиры, через некоторое время вернулась, позже рассказала, что похитила велосипед у брата Потерпевший №1 из кладовой квартиры <адрес> (л.д. 68 -70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, допрошенного в присутствии законного представителя, педагога-психолога, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 заходили в квартиру Свидетель №1, в кладовой они видели велосипед. Свидетель №2 рассказала маме Свидетель №3 о том, что видела в соседней квартире велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В гостях находилась также Теплякова Е.Г., которая употребляла совместно с Свидетель №3 спиртное, обсуждали, что в соседней квартире имеется велосипед Потерпевший №1 (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, допрошенной в присутствии законного представителя, педагога-психолога, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее показания аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. с августа 2023 года проживает в <адрес>. Ключ от замков, ведущих в сени квартиры и кладовую, отдала Потерпевший №1, в целях присмотра за квартирой, находящейся в <адрес>. Она разрешила Потерпевший №1 оставить на хранение велосипед. ДД.ММ.ГГГГ узнала от брата Потерпевший №1, что в квартиру проникли, похитили велосипед брата (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – сестры потерпевшего, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приобрел в <адрес> года велосипед марки «Алтаир» за 12000 рублей, который поставил на хранение к ее сестре Свидетель №1, в кладовую дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал проверить квартиру ФИО17 и обнаружил, что на двери пристроя, на двери кладовой сломаны замки, в кладовой нет велосипеда. О пропаже велосипеда она сообщила в полицию. Ей известно, что велосипед похитила Теплякова Е.Г. (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что от Потерпевший №1 она узнала, что Теплякова Е.Г. похитила велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на балансе <данные изъяты> числится двухквартирный жилой <адрес> (Квартира №; №). Квартира № принадлежит <данные изъяты>, которая была предоставлена в пользование Свидетель №1 Ему известно, что брат ФИО8 оставил на хранение в кладовой квартиры велосипед, который ДД.ММ.ГГГГ похитила Теплякова Е.Г. путем взлома запорного устройства, на дверях в сени квартиры и на дверях кладовой, находящихся в сенях квартиры (л.д. 75-78).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел велосипед марки «Алтаир» синего цвета за 12000 рублей в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Данный велосипед поставил в кладовую на хранение к своей сестре Свидетель №1, которая проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипед марки «Алтаир» пропал (л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Крыльцо примыкает с южной стороны дома, вход в крыльцо расположен с южной стороны, крыша односкатная из шифера, вход на крыльцо дверью не оборудован. Прямо от входа на крыльцо имеются сени, дверь в сени деревянная одностворчатая, оборудована запорным устройством, в виде навесного замка, душка замка расположена на запорном устройстве, корпус замка лежит на полу, в крыльце, рядом с дверью в сени. При обработке дактилоскопическим порошком пола в сенях было выявлено три следа подошвы обуви. Дверь в кладовую одностворчатая дверь оборудована запорным устройством в виде, дверной металлической цепи и навесного замка, на момент осмотра замок находился в открытом положении, висит на цепи. При осмотре участка прилегающей территории к дому № и ближайших домов с северо-западной стороны <адрес> на расстоянии 50 метров, в траве обнаружен велосипед «ALTAIR» с рамой синего цвета, имеются два колеса на колесах с номером шин 700х45х1.75 «47-622» светоотражатели передние отсутствуют на задней вилке имеются повреждения в виде многочисленных металлических повреждении, многокрасного покрытия. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности велосипеда, на задней части крыла был выявлен один след руки размером 29х20, на самой части рамы был выявлен один след руки. С места происшествия изъято: велосипед марки «Алтаир», два навесных замка с двери сеней и двери кладовой. Два следа подошвы обуви с пола, сфотографированы методом масштабной фотосъемки (л.д. 5-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: велосипед марки «Алтаир» с двумя колесами, радиусами каждое колесо 700х45х1.75 «47-622», велосипед состоит из рамы синего глянцевого цвета, руль, покрашенный в серебристый цвет, с двумя резиновыми ручками и багажником. Навесной замок с механизмом типа «Албой» и дужка. Замок изготовлен из металла серебристого цвета, состоит из короба прямоугольной формы, в сечении ромбовидной формы, размерами 49х38х26мм. На боковой поверхности корпуса замка имеется рельефная вдавленная надпись «LOCCO». Навесной замок с цилиндровым механизмом изготовлен из металла, покрытого красящим веществом серебристого цвета, состоит из короба прямоугольной формы, размерами 33х38х16 мм и дужки дуговой формы, изготовленной из металлического прута серебристого цвета, в сечении круглой формы диаметром 6 мм. На боковой поверхности корпуса замка имеется рельефная вдавленная надпись «NORAM» (л.д.140-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: велосипед марки «АЛТАИР» в синем цвете, два навесных замка, признаны вещественными доказательствами (л.д.143);

постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которым Потерпевший №1, получил от следователя велосипед марки «Алтаир» в синем цвете, обязуется хранить велосипед марки «Алтаир» в синем цвете, до принятия решения по делу (л.д.146);

заключением эксперта 1631-23/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Алтаир» по состоянию на <данные изъяты> года составляет 8800 (восемь тысяч восемьсот рублей) (л.д.118-120);

согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплякова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (л.д. 135-138).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение имущества (велосипеда) осознанно действовала тайно, незаконно изымая имущество в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, потерпевший Потерпевший №1 отсутствовал, был на работе.

Показания потерпевшего о похищенном имуществе, его стоимости последовательны и оснований не доверять им не имеется.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 8800 рублей 00 копеек с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данная стоимость велосипеда отражена.

Действия подсудимой органом предварительного расследования были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит квалифицировать действия Тепляковой Е.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку факт незаконного проникновения в жилище, в результате совершения ею хищения своего подтверждения в судебном заседании не нашел, учитывая, что вышеуказанное помещение, в которой расположена кладовая, из которой Тепляковой Е.Г. похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 не является жилищем, данное помещение расположено не под одной крышей с квартирой № <адрес> <адрес>, имеет отдельную односкатную крышу, также оно не пригодно для проживания. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий Тепляковой Е.Г. не нарушает прав последней на защиту от нового обвинения, улучшает положение подсудимой.

По смыслу закона с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    Судом установлено, что Теплякова Е.Г. с целью совершения хищения незаконно, противоправно проникла в помещение, в котором расположена кладовая, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом данное помещение было оборудовано запорным устройством, то есть доступ в него был запрещен.

    В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидела их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желала их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из совокупности которых следует, что Теплякова Е.Г., не имея соответствующего разрешения путем свободного доступа в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, без ведома владельца <данные изъяты> которое было передано в пользование Свидетель №1, самовольно, проникла туда тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, поскольку знала, что в кладовой данного помещения находится велосипед. Вышеуказанное помещение, в котором расположена кладовая, из которой Тепляковой Е.Г. похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 не является жилищем, данное помещение расположено не под одной крышей с квартирой № <адрес>, имеет отдельную односкатную крышу, также оно не пригодно для проживания.

    Несмотря на наличие у подсудимой Тепляковой Е.Г. заболевания (л.д. 197) ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, что подтверждается также заключением врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Тепляковой Е.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации и жительства характеризуется следующим образом: замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб на ее поведение от соседей и жителей не поступало (л.д. 194, 196); на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, установлен соответствующий диагноз (л.д. 197).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам его совершения, указание на местонахождение похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений последнему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>, оказание помощи отцу по хозяйству.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что Теплякова Е.Г. совершила данное преступление после употребления алкоголя, что снизило ее самоконтроль за своим поведением и явилось побуждающим фактором к совершению преступления, негативно повлияло на поведение при совершении преступлений; в судебном заседании подсудимая подтвердила, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимой, её отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тепляковой Е.Г. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Меру пресечения Тепляковой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два навесных замка, хранящиеся в ОМВД России «ФИО2», следует возвратить законному владельцу Свидетель №1; велосипед марки «Алтаир», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теплякову Елену Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Тепляковой Елене Григорьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, хранящиеся в ОМВД России «Кишертское», возвратить законному владельцу Свидетель №1; велосипед марки «Алтаир», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева