Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2019 ~ М-520/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-932/2019

11RS0004-01-2019-000964-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 октября 2019 года дело по иску Задонского С.В. к отделу службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи; встречному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Алферьевой Л.И. к Задонской С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Задонский С.В. обратился с иском в суд к отделу службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указав, что СПИ Лебедевой Е.Н. в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Задонской С.С., вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ****, о чем истец узнал, обратившись в ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре с целью регистрации указанного транспортного средства. Указанный автомобиль принадлежит Задонскому С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2013г., находится в его постоянном пользовании, размещается в принадлежащем ему на праве собственности гараже.

Задонский С.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ****, освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Алферьева Л.И. предъявила встречный иск к Задонской С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указав, что в ОСП по г.Печоре в отношении должника Задонской С.С. возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству № №... исполнительные производства в количестве 30 ИП на общую сумму взыскания 1 656 098,26 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль ****. 16.08.2017г. должнику Задонской С.С. лично вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении легкового автомобиля для составления акта описи и ареста. Данное требование исполнено, легковой автомобиль был предоставлен для наложения ареста и составления акта описи ареста данного имущества. Требование СПИ должником Задонской С.С., не обжаловалось. Акт описи ареста должником не обжаловался. В настоящее время Задонская С.С. продолжает пользоваться вышеуказанным т/с, что подтверждается самим актом описи ареста, также использует его в качестве такси. СПИ предполагает, что сделка купли-продажи автомобиля между Задонской С.С. и Задонским С.В. была произведена фиктивно, с целью уклонения от исполнения решения суда по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре просит суд признать сделку от 20.09.2013г. между Задонской С.С. и Задонским С.В. о продаже транспортного средства автомобиля **** недействительной и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность Задонской С.С. (т.1 л.д.63-64).

Протокольным определением от 19.08.2019г. встречный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Алферьевой Л.И. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве соответчика: Задонская С.С., Задонский С.В., в качестве третьих лиц – взыскатели: Межрайонная ИФНС России № 2 по РК, АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России» Коми отделение 8617, ПАО «Сбербанк России», КУМС МР «Печора», Лисицкий Виктор Александрович, АО «Тепловая Сервисная компания», АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК Печора», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Лопачак И.Ю., ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Сапунова А.В.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца/ответчика Задонского С.В., изведенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.119).

Задонский С.В. представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме (т.2 л.д.139).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Алферьева Л.И. в судебном заседании на встречном иске настаивала, просила признать сделку от 20.09.2013г. между Задонской С.С. и Задонским С.В. о продаже транспортного средства автомобиля **** недействительной и применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность Задонской С.С. В удовлетворении иска Задонского С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, просила суд отказать.

В судебном заседании ответчик Задонская С.С. и ее представитель Макарова Е.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.87), исковые требования Задонского С.В. признали, просили иск Задонского С.В. удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. Доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали (т.2 л.д.53-54).

Третье лицо/представитель ответчика УФССП России по Республике Коми Сапунова А.В., действующая на основании доверенности, уполномоченная представлять интересы ОСП по г.Печоре и УФССП России по РК (том № 2 л.д.79), а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Лопачак И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Задонского С.В., встречный иск судебного пристава-исполнителя Алферьевой Л.И. подержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК города Печора» Савчук И.М., действующая на основании доверенности от 11.09.2019г. № 33 (т.2 л.д.140), просила отказать в удовлетворении иска Задонского С.В., встречное исковое заявление СПИ ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. о признании сделки недействительной поддержала в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 2 по РК, АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России» Коми отделение 8617, ПАО «Сбербанк России», КУМС МР «Печора», Лисицкий Виктор Александрович, АО «Тепловая Сервисная компания», АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), ООО «ТЭК Печора», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.90-93, 100-104, 107-109,114, 116-118,123).

Третье лицо КУМС МР «Печора» представил в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.106).

Третье лицо АО «Тепловая сервисная компания» представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска Задонского С.В., встречные требования СПИ ОСП по г.Печоре Алферьевой Л.И. удовлетворить (т.2 л.д.110).

Третье лицо ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре представил в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.115).

Заслушав объяснения истца - судебного пристава-исполнителя Алферьеву Л.И., представителя ответчика/третьего лица Сапунову А.В., ответчика Задонскую С.С., её представителя Макарову Е.Г., третье лицо судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю., допросив свидетелей ****., исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы договора купли-продажи спорного авто и расписки в получении денежных средств за автомобиль от 20.09.2013г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В соответствии с ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено следующее.

В отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми в отношении должника Задонской С.С. возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД исполнительные производства в количестве 30 ИП на общую сумму взыскания С руб. (т.1 л.д.70-71,83-84,117-118,121,124,126,127-129,131,133,135-136,138,142-143,146-147,149-150,152,154-156,158-159,162-163,167-171,174-175,178-179,183-184,187-188,192-193,194-195,239-240, т.2 л.д., 67-76, 143).

    В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Лопачак И.Ю. на имущество должника наложен арест (т.1 л.д.73-74).

    Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 27.07.2017г., на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, за Задонской С.С. значились зарегистрированными следующие транспортные средства: легковой автомобиль ****. (т.1 л.д.72).

    16.08.2017г. должнику Задонской С.С. лично вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении легкового автомобиля **** для составления акта описи и ареста.

Данное требование должником Задонской С.С. было исполнено, легковой автомобиль ****, предоставлен для наложения ареста и составления акта описи и ареста данного имущества (т.2 л.д.141-142).

Судом установлено, что данное требование судебного пристава-исполнителя должником Задонской С.С. в установленном порядке не обжаловалось.

16.08.2017г. составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно легкового автомобиля **** В акте также указано, что автотранспорт используется отцом должника в качестве такси (т.1 л.д.206-211),

При составлении вышеуказанного акта присутствовала, должник Задонская С.С., что подтверждается её подписью в акте, копия которого была передана должнику, и последней не оспаривается.

Доводы истца Задонского С.В., ответчика Задонской С.С. и её представителя Макаровой Е.Г. о том, что спорный автомобиль был продан Задонской С.С. еще в сентябре 2013г. (до наложения ареста), но своевременно не перерегистрирован в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, что правового значения не имеет, так как это не предусмотрено гражданским законодательством, и поэтому является собственностью Задонского С.В. с момента его передачи, и подлежит исключению из акта описи ареста, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Задонский С.В. приходится Задонской С.С. родным отцом, проживают в одном доме, квартиры расположены в одном подъезде, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на 20.09.2013г. (дата заключения сделки по купли-продаже спорного авто, что следует из представленных договора и расписки), Задонский С.В. имел в собственности два автомобиля: **** которая была Задонским С.В. продана 23.10.2015г. гр-ну К и 29.10.2015г. данный автомобиль был перерегистрирован на К и автомобиль ****., который по настоящее время значится зарегистрированным за Задонским С.В. (т.1 л.д.111-113).

Суд критически относится к объяснениям Задонского С.В., Задонской С.С. о том, что сделка по купле-продажи спорного авто имела место 20.09.2013, поскольку, при составлении акта описи ареста спорного авто 16.08.2017г., должник Задонская С.С. не поставила в известность судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. об этом, а лишь указала, что автомобиль использует отец под такси, не представила договор купли-продажи спорного авто. Должник сама представила спорную автомашину для составления акта (описи) ареста. Копию акта должник получила, в установленный законом срок действий судебного пристава-исполнителя не оспорила.

Истец Задонский С.В., зная о том, что автомобиль, который он считает принадлежащим ему на праве собственности, арестован, не обратился сразу с исковым заявлением об исключении из акта описи и ареста, также не оспорил действий судебного пристава-исполнителя.

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

    Следует отметить, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Однако, из материалов дела следует обратное, истец Задонский С.В. не произвел перерегистрацию спорного авто на себя (на протяжении 4 лет до момента наложения ареста), должник Задонская С.С. по настоящее время является налогоплательщиком по спорному авто, она также является страхователем полиса ОСАГО (т.2 л.д.131) и значится как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, по данным технического паспорта на авто и свидетельства о регистрации ТС сохраняет регистрацию права собственности на автомашину за собой (т.1 л.д.38-41).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД по г. Печоре Задонский С.В., с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства в связи со сменой собственника не обращался (т.1 л.д.27).

К показаниям свидетелей ГШ., допрошенных по ходатайству Задонского С.В. и Задонской С.С. о том, что со слов Задонской С.С. и Задонского С.В. они знают, что спорный авто купил Задонский С.В. у своей дочери и, что длительное время им пользуется, суд относится критически, поскольку данные свидетели при совершении сделки не присутствовали, договор купли-продажи спорного авто при их участии не составлялся. Свидетели по разному указывают на год совершения сделки по отчуждению машины (свидетель Г. указывает, что в 2017 или 2018 году Задонская С.С. сказала, что машину продала отцу за 200 000 рублей примерно года два назад; свидетель Ш., являясь соседом по гаражу Задонского С.В., указывает на то, что спорная машина у Задонского появилась где-то в 2012-2013 гг., а сам он приобрел машину в 2015 года, подтверждает тот факт, что спорная машина находится в гараже Задонского С.В.). Нахождение спорного авто в гараже Задонского С.В. не свидетельствует о том, что право собственности на него перешло исключительно к Задонскому С.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БИ принимавшие участие при составлении акта ареста (описи) и изъятия имущества 16.08.2017г. в качестве понятых, суду показали, что при совершении указанных действий присутствовала должник Задонская С.С., которая сама открывала гараж и предоставляла спорный авто для ареста (описи). Задонская С.С. не уведомляла судебного пристава - исполнителя Лопачак И.Ю. о том, что данное авто она продала своему отцу, договор купли-продажи не предоставляла, а лишь указала, что автомобиль использует её отец под такси.

Также суд обращает внимание на тот факт, что Задонский С.В. обратился изначального с заявлением о вынесении постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного авто в ОСП по г. Печоре 11.03.2019г., а с настоящим иском обратился в суд, только после того, как судебным приставом – исполнителем Сапуновой А.В. была подана Заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 07.02.2019г. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.23-27).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбыл из владения должника Задонской С.С. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Задонской С.С. от 16.08.2017г., а поэтому исковые требования Задонского С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ****, освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Встречный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Алферьевой Л.И. к Задонской С.С., Задонскому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки подлежит удовлетворению в силу следующей аргументации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Печоре в отношении ответчика Задонской С.С. ведется сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу взыскателей (на момент ареста тр.средства было 31 ИП (задолженность составляла 1 530 142,31 рублей; на момент передачи имущества для принудительной реализации -54 ИП на общую сумму 2 215 794,39 рублей; на момент предъявления встречного иска – 30 ИП на общую сумму 1 656 098,26 рублей) (т.2 л.д.143).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность, принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи спорной автомашины недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Задонский С.В. не был лишен возможности обеспечить свои права своевременным соблюдением требований правил регистрации транспортных средств, при этом уже имел в собственности два авто, зарегистрированных в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре в установленном порядке.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Алферьевой Л.И. к Задонской С.С., Задонскому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении встречных исковых требований с ответчиков Задонского С.В., Задонской С.С. в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (с каждого по 150 рублей) (ст. 98 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Алферьевой Л.И. к Задонской С.С., Задонскому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный **.**.** между Задонской С.С. и Задонским С.В., применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность Задонской С.С..

В иске Задонского С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Задонской С.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

    Взыскать с Задонской С.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Задонского С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.