Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2024 (1-1474/2023;) от 23.08.2023

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                                             город Кызыл

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

    председательствующего     Ооржак К.Д.

    с участием прокурора г. Кызыла Республики Тыва ФИО8

    защитника – адвоката         ФИО10

    подсудимой                         ФИО2

    при секретаре                      ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй малолетний, со средним образованием, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда ФИО2 находилась в своем доме по адресу: <адрес> вместе с подругой ФИО4, пришел ее гражданский супруг Потерпевший №1 просить прощения за ссору. Однако, увидев супруга Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 начала его выгонять из дома, в результате чего между ними началась словесная ссора. Несмотря на возражения ФИО2 Потерпевший №1 зашел в квартиру.

В этот момент у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 не хочет покидать квартиру, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на грудной клетке слева, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха и жидкости в нем без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении вину признала и дала показания о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 они жили совместно два года, он злоупотреблял спиртными напитками. В тот день он пришел около 23 часов, она не пустила его в квартиру, тогда он начал стучаться по окнам, когда обратно пришел стучаться в дверь, она открыла дверь, он напал на нее, начал бить кулаками по голове, по телу, сильно бил ее, на голове образовались шишки, под глазом синяк, он прошел на кухню, взял нож со стола, она не собиралась бить его ножом, защищалась, не знает как перешел нож в ее руки, как нож воткнулся в него. После чего она вызвала скорую. В настоящее время не живут вместе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в алкогольном опьянении приходит к ней домой, буянит и поднимает на нее руку. Она с ним хотела давно расстаться и прогнала его из своего дома, поскольку систематически поднимал на нее руку. ДД.ММ.ГГГГ она, подумав, что Потерпевший №1 снова к ней придет, попросила подругу ФИО4 приехать и переночевать у нее. Подруга ФИО4 приехала к ней около 18 часов. В тот же день около 22-23 часами пришел Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении и начал громко стучаться в дверь и во все окна дома. Они с подругой не впускали его. Она проживает на 1 этаже, Потерпевший №1 начал бегать вокруг дома и сильно стучать в окна. Когда он ушел за дом, она с подругой вышли через дверь в сторону гаражей, стояли там и прятались, думали, что он, подумав, что ее нет дома, уйдет. Перед приходом в гости подруга купила пиво, на улице, стоя у гаражей, они с ней выпивали пиво. Потерпевший №1 все стучался во все окна и двери дома. Подойдя к окну спальни, Потерпевший №1 присел под окном и в этот момент они с подругой незаметно вошли во внутрь дома. Посмотрела через окно, Потерпевший №1 все еще сидел на месте, затем она вышла на улицу, чтобы поговорить с ним. Выйдя к нему, она сообщила, что расстается с ним, чтобы он ушел домой и не приходил к ней. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ревновать ее, утверждая, что она впустила в дом другого мужчину и поэтому она его не впускает. В этот момент он быстро забежал к ней в дом и взял с поверхности стола кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой. Когда она зашла за ним следом, он напал на нее с ножом. Он поднял правую руку с ножом и хотел ударить ее, она начала с ним бороться, в ходе борьбы она выхватила из его рук нож и по инерции она данным ножом попала в левый бок его, он в это время продолжал борьбу и толкал ее руками. В это время подруга находилась в зальной комнате и видела, что происходит борьба между ними. Момент, когда в руках у Потерпевший №1 находился нож и момент нанесения ею ножом удара ему подруга не видела. После получения ранения Потерпевший №1 успокоился и лег на пол кухни, данный нож положила на поверхность стола, она присматривала за ним, а подруга в это время со своего абонентского номера вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала очень быстро и увезла Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи, вместе с ним на скорой помощи уехала подруга, а она осталась дома, так как у нее на лице были большие гематомы от побоев его, постеснялась поехать в больницу. Вину признает частично, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью ножом не было, защищалась от его противоправных действий, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 45-48)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что-с подсудимой ранее сожительствовали, в настоящее время не живут. ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпил спиртное. До этого они с подсудимой поругались и он пошел в дом к подсудимой, чтобы с ней помириться с ней. Он стал стучать в дверь и окно, но она не открыла, он рассердившись, пошел и приобрел 2 бутылки пива, выпил и снова пошел к подсудимой, постучал в окно, она не открыла, когда подошел к двери, она вдруг открыла, он хотел зайти, она не пускала, сказала, что он пьян, но он с силой зашел в квартиру, внутри была девушка по имени ФИО6. Он начал подсудимую ревновать, не сдержавшись, начал нападать на неё, ладонью ударил ее по щеке, толкал ее, подумав, что может она напугается, взял нож на кухне и, не подпуская к себе, размахивал им, когда он отвернулся, чтобы попить воды, подсудимая начала на него нападать сзади. Кто-то вызвал скорую помощь и его забрали в больницу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он поругался с супругой, взял свои вещи и ушел из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил и в 22 часов вечера он подошел к квартире супруги ФИО2, квартира была закрыта, он стал стучаться в квартиру, но его ФИО2 не впускала во внутрь квартиры, сказав, что он пьян и чтобы он ушел. Потом стал стучать окна данной квартиры, которая была расположена на 1 этаже, прошло около 30 минут. Когда он заново подошел к двери квартиры, ФИО2 открыла дверь, в ходе разговоре он стал ревновать ее, что она впустила к себе домой другого мужчину и из-за этого его не впускает. В ходе общения ФИО2 стала говорить, что они расстаются и больше не будут проживать вместе, услышав подобное, он стал злиться и в это время ФИО2 начала его выгонять, после чего он зашел в квартиру и пошел в сторону кухни и решил там прилечь и выпить воды, когда зашел, в зальной комнате находилась подруга ФИО2 по имени ФИО6, которая также говорила, чтобы он ушел. Когда он находился на кухне ФИО2 подошла и начала сильно кричать и требовать, чтобы он ушел, после этого она, взяв за его футболку, начала тащить его к входной двери, но он не хотел выходить, когда он стоял спиной к ФИО2 в кухонной комнате и из крана раковины выпивал воду, ФИО2 ударила его ножом в область левой части ребер, он почувствовал боль в левой части своих ребер, после полученного удара подумал, что данная рана незначительная и не придавал этому значения, одел футболку и находился в кухне, в это время ФИО2 уже успокоилась, прошло около 5 минут, он стал с трудом дышать и сказал им об этом, тогда ФИО6 вызвала скорую помощь, после чего через 10 минут приехала скорая помощь и забрала его в больницу, думал, что рана не серьезная, по приезду в больницу после проведения снимка рентген, его положили в больницу. Вопрос следователя: Почему Вы в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что Вам нанесла ножевое ранение подруга Вашей сожительницы? Ответ потерпевшего: Он обманул следователя, так как боялся за свою сожительницу, что ее привлекут к уголовной ответственности, в действительности ему ножевое ранение причинила ФИО2 из-за того, что он не хотел выходить из квартиры, на ее требование выйти из квартиры не выходил, так как ранее с ней в данной квартире проживал и хотел помириться с ней и продолжить жить. Вопрос следователя: В момент конфликта с ФИО2 вы нападали на нее? Ответ потерпевшего: нет, ФИО2 сама его выгоняла и нападала на него с просьбой покинуть квартиру. Вопрос следователя: Вы помните нож, с которым Вам причинили телесное повреждение? Ответ потерпевшего: нет, не помнит. (том 1 л.д. 90-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухонной комнате <адрес> пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов точное время не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате во время ссоры с сожительницей, когда он стоял около раковины и выпивал воду, в это время сзади в область его левого ребра ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, от полученной травмы он поступил в больницу. (том 1 л.д. 94-99).

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в гости к подруге ФИО2 по адресу: <адрес>. В доме она была вместе со своим малолетним ребенком. Они сидели и общались. Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ распили одну бутылку пива марки «Крепыш» объемом 1,5 литра, после они смотрели фильм. Когда они общались, на сотовый телефон ФИО2 отправлял сообщение ее сожитель Потерпевший №1 с просьбой перезвонить ему. Она ему не звонила, так как они с ним поругались и поэтому они не общаются. Спустя через некоторое время кто-то стал стучать во входную дверь квартиры, это был Потерпевший №1, он стал стучаться в дверь и окна квартиры, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. Она по голосу и по неадекватному поведению поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Он хотел зайти во внутрь квартиры, хотел просить прощения у ФИО2, не давал покоя им и соседям. ФИО2 вышла на улицу и разговаривала с ним. Она осталась внутри квартиры. После чего в квартиру забежал Потерпевший №1 с голым торсом в спортивных штанах, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находился в кухне, вслед за ним зашла ФИО2. Точное время она не может вспомнить, была уже ночь. ФИО2 просила Потерпевший №1 покинуть квартиру и говорила, что они больше не будут проживать, что они расстались. Но Потерпевший №1 не хотел и просил прощения у ФИО2, после чего они продолжили ссориться, толкая друг друга. Она находилась в зальной комнате. После чего они успокоились. Потерпевший №1 находился в кухне и не мог присесть, но когда он лег на пол кухонной комнаты, то со спины у него потекла кровь. В руке ФИО2 находился кухонный нож, которого она положила на стол кухни. Увидев это, она со своего телефона позвонила в скорую помощь. До приезда скорой помощи она и ФИО2 обмотали рану куском ткани. Потом только она узнала, что ФИО2 ударила ножом своего сожителя. Момент нанесения удара ножом она не видела. (том 1 л.д. 32-34)

    Виновность подсудимой подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, квартира расположена на первом этаже, двухкомнатная. При входе в кухонную комнату на полу на расстоянии 10 см в западную сторону от большой раковины обнаружено темно-бурое вещество, похожее на кровь. Также в кухонной комнате на поверхности стола обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который был изъят и упакован. Также экспертом были обнаружены и изъяты на 5 светлых дактилопленок следы рук. (Том 1 л.д. 7-15)

Согласно заключению эксперта № следует, что один след ладони руки, перекопированный на поверхность одной светлой дактилопленки размером 23х22 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО2, один след ладони руки, перекопированный на поверхность одной светлой дактилопленки размером 39х30 мм. оставлен ладонью правой руки подозреваемой ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение на грудной клетке слева, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха и жидкости в нем без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. (том 1 л.д. 61- 62).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему осмотрен кухонный нож, который состоит из клинка, рукояти, общая длина - 20,5 см, длина клинка – 11 см, наибольшая ширина клинка - 1,5 см, толщина лезвия у обуха — 1 мм. Клинок прямой однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета, лезвие волнообразная с зазубрины на кромке лезвия. (том 1 л.д. 84-87)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения ее законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на нее со стороны следователя, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при ее последующем отказе от них.

Потерпевший и свидетель в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предмета; выемки; заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, предмета, а также экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Учитывая, что подсудимая, потерпевший в суде были допрошены по истечении нескольких месяцев со дня события, что явилось причиной незначительных изменений их показаний, данных на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, и в суде в той части, которая не противоречит их показаниям, данным ранее, в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, данным во время предварительного следствия.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самой подсудимой, которая в суде не отрицала того, что она ругалась с потерпевшим по поводу того, что он пришел пьяным стал стучаться в окно и дверь, когда она открыла дверь, потерпевший напал на нее, бил кулаками по голове и телу, после чего он взял нож, она выхватила из его рук ножа и нож вонзился в него; из показаний потерпевшего о том, что когда он пришел в нетрезвом состоянии к подсудимой, чтобы помириться, она не впустила его в квартиру, после чего он разозлившись, приревновав ее, вошел в квартиру и начал пить воду из крана, в это время сзади его подсудимая ударила ножом; указанные показания подсудимой и потерпевшего подтвердил свидетель ФИО4, которая присутствовала в квартире во время конфликта и подтвердила о конфликте между подсудимой и потерпевшим, о том, что она видела ножа у подсудимой, потерпевшего, который лежал на полу с ранением, после чего она вызвала бригаду скорой помощи. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля нашли подтверждения протоколом осмотра места происшествия, квартиры, откуда были изъяты нож и следы пальцев; протоколом осмотра ножа, также заключением эксперта, согласно которому установлена тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения на грудной клетке слева, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха и жидкости в нем без повреждения внутренних органов, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом.

            Доводы подсудимой и защитника о том, что подсудимая защищалась от нападения потерпевшего, который как только зашел, стал избивать ее, взял нож, в это время подсудимая перехватила из его рук нож, в связи с чем действия подсудимой подлежат переквалификации на ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетеля и заключением экспертизы.

              Как следует из доказательств, исследованных в суде, подсудимая после произошедшего конфликта с потерпевшим, по мотивам личной неприязни, вызванных тем, что потерпевший на ее требования покинуть квартиру не реагировал и не уходил, осознавая преступный характер своих действий, наносив ножом один раз колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, тем самым причинил потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему.

Выбор способа преступления, нанесение удара ножом сзади потерпевшего в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, и желала их наступления.

Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимой или переквалификации ее действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как ФИО2 действовала с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший не уходил из квартиры, находясь в нетрезвом состоянии, в связи с чем нанесла ему ножевое ранение.

Следовательно, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший каким-либо предметом в руках реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавал, подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ножом, когда тот стоял к ней спиной, начал пить из крана воды, не установлено и совершение подсудимой указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В действиях потерпевшего судом установлено его противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимой.

          Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимой, но является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления от родственников и соседей на нее не поступало, на профилактическом учете в УУП УМВД России по <адрес> не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учёл: частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему с попыткой остановления крови, вызовом врача, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении; положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ, согласно требованиям которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку суд считает ее исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У подсудимой ФИО2 имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужа у подсудимой нет, она одна растит и воспитывает двоих детей.

Таким образом, на основании ч.1 ст.82 УК РФ следует отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания до достижения ее ребенком ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой подлежит назначению без применения положений ст.64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимую.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство кухонный нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по г.Кызылу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении ему защитника из средств государства, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий                                         К.Д. Ооржак