Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 ~ М-2756/2023 от 28.07.2023

86RS0001-01-2023-003802-85

дело №2-3243/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                         город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

    с участием:

    старшего помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора – Голдобиной З.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3243/2023 по иску Медведева Николая Алексеевича к Харитоновой Олесе Александровне, третье лицо МОМВД «Ханты – Мансийский, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

истец Медведев Николай Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику Харитоновой Олесе Александровне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Медведев Н.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в звании лейтенанта полиции, назначен на должность приказом начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО6, находился при исполнении служебных обязанностей с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в авто патруле, в соответствии с планом профилактического мероприятия «Допинг-контроль код №», совместно со старшим лейтенантом полиции Эмих.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 мин., на проезжей части около <адрес> в <адрес> Ханты-<адрес> истцом в ходе проведения профилактического мероприятия «Допинг-контроль код №» приняты меры к остановке и пресечению противоправных действий и попытки скрыться Харитоновой О.А., управлявшей автомобилем Лада Самара № государственный регистрационный знак № в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Поскольку Харитонова О.А. после остановки ее автомобиля отказалась выполнять неоднократные законные требования разблокировать двери и покинуть салон автомобиля, с целью доступа в салон автомобиля и последующего задержания Харитоновой О. А., с целью пресечения совершения ею указанного правонарушения, истец разбил переднее пассажирское стекло автомобиля и проник в салон автомобиля верхней частью своего тела. Истец находился в форменном обмундировании. При выполнении истцом своих должностных обязанностей, Харитонова О.А. понимая, что истец является представителем власти, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания реальной угрозы здоровью, ввиду неустойчивого положения только верхней части тела истца в автомобиле, с целью причинения вреда здоровью истца, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25,, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, 12.20, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя законные требования заглушить двигатель автомобиля, внезапно, пытаясь скрыться, начала движение по проезжей части <адрес>, постепенно увеличивая скорость движения автомобиля, проехав не менее 77,8 метров, вследствие чего, ввиду неустойчивого положения только верхней частью тела в автомобиле, истец ударился правым боком своего тела о раму передней пассажирской двери и правым плечом о переднюю часть автомобиля, отчего испытал физическую боль. Факт противоправных действий ответчика по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлен обстоятельствами и доказательствами по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору суда Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому Харитонова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, Харитонова О.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением мной своих должностных обязанностей. На основании вышеизложенного, своими умышленными виновными действиями Харитонова О.А. причинила истцу физическую боль в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей, создала реальную угрозу здоровью истца, тем самым причинила нравственные и физические страдания, истец испытал физическую боль и психическое переживание, стыд и унижение. На основании изложенного истец Медведев Н.А. просит суд: взыскать с ответчика Харитоновой О.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 10 000 рублей.

Истец Медведев Н.А. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Харитонова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо МОМВД России «Ханты-Мансийский», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Медведев Н.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МОМВД России «Ханты-Мансийский»).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО6, с п.п. 8, 34, 39 должностной инструкции, утвержденной начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев Н.А. находился при исполнении служебных обязанностей с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в авто патруле, в соответствии с планом профилактического мероприятия «Допинг-контроль код №» (<адрес>), совместно со старшим лейтенантом полиции Эмих.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 38 минут на проезжей части около <адрес> <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Медведевым Н.А. в ходе проведения профилактического мероприятия «Допинг контроль код №» приняты меры к остановке и пресечению противоправных действий и попытки скрыться Харитоновой, управлявшей автомобилем «Лада Самара 211440», государственный регистрационный знак К 141 КР 186, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Харитонова О.А. после остановки ее автомобиля отказалась выполнить неоднократные законные требования инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. и ФИО8 разблокировать двери и покинуть салон автомобиля, с целью обеспечения доступа в салон автомобиля и последующего задержания Харитоновой О.А., с целью пресечения совершения ею указанного правонарушения, Медведев Н.А. разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля и проник в салон указанного автомобиля верхней частью своего тела, после чего Харитонова О.А., в период с 0 часов 38 минут до 0 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части около <адрес> в <адрес> – Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы здоровья инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. ввиду его неустойчивого расположения только верней частью тела в ее автомобиле, с целью причинения вреда здоровью Медведеву Н.А., а также с целью избежания привлечения к административной ответственности и игнорируя законные требования Медведева Н.А. заглушить двигатель автомобиля, внезапно для него, пытаясь скрыться от инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. и ФИО9, начала движение по проезжей части <адрес> – Югры, управляя автомобилем «Лада Самара 211440», государственный регистрационный знак К 141 КР 186, постепенно увеличивая скорость движения автомобиля, проехав не менее 77,8 метров в направлении домов №№ и 21 на <адрес> - Югры, вследствие чего Медведев Н.А., ввиду его неустойчивого расположения только верней частью тела в указанном автомобиле, ударился правым боком своего тела о раму передней пассажирской двери и правым плечом о переднюю панель автомобиля, отчего испытал физическую боль, после чего пресек противоправные действия Харитоновой О.А., заглушив двигатель указанного автомобиля, вытащив ключ из замка его зажигания, в результате чего автомобиль остановился.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания:

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2;

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Разрешая исковые требования Медведева Н.А. в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда.

    Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, психическое переживание, стыд, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, который фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу и сделан с учётом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Медведева Николая Алексеевича (паспорт РФ серии № № №) к Харитоновой Олесе Александровне (паспорт РФ серии № №), третье лицо МОМВД «Ханты – Мансийский, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Харитоновой Олеси Александровны в пользу Медведева Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Харитоновой Олеси Александровны в пользу местного бюджета г. Ханты - Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий                           подпись                              С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев