Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-324/2022;) от 22.09.2022

72RS0...-20

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                             20 декабря 2023 года

       Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                                                 Белоголовой М.Г.,

    при секретаре                                                                              ФИО6

с участием государственных обвинителей

Заводоуковского межрайонного прокурора                          ФИО7,

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора      ФИО8,

Старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО9помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО10,

    подсудимого                                                                                 ФИО1,

     защитника                                                                                    ФИО11,

    представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего,    работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ..., в период времени с 07 часов до 23 часов, ФИО1, достоверно зная о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: ... ... ... Потерпевший №1 уехал и его нет дома, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ... по ... в период времени с 07 часов до 23 часов, совместно с Свидетель №13, который не знал о преступных намерениях ФИО1, подошли к домовладению, распложенному по адресу : ... ... ..., где ФИО1 через забор проник в ограду дома и открыл закрытое изнутри запорное устройство на воротах, впустив в ограду Свидетель №13 Находясь в ограде дома, ФИО1 с неподозревающим о его преступных намерениях Свидетель №13, прошли к погребу, расположенному в ограде указанного выше домовладения, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества, открыл крышку погреба и незаконно проник в погреб, предназначенный для временного хранения овощей, после чего, совместно с неподозревающим о его преступных намерениях Свидетель №13, при помощи обнаруженной в гараже домовладения веревки с металлическим крючком, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил 20 сеток с картофелем, общей массой 440 кг., стоимостью 16 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 7040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество, ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7040 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он знаком со Потерпевший №1, у которого работал, помогал ему по строительству. В ... узнал от Свидетель №11 о том, что у ФИО40 был похищен картофель. Его ФИО1 доставили в отдел полиции, где также находился ФИО40, где он ( ФИО39) под диктовку ФИО40 написал расписку о том, что обязуется отработать за похищенный картофель, хотя он ( ФИО39) картофель у потерпевшего не похищал. Потом его опять доставляли в отдел полиции,    где на него оказывали давление оперативные сотрудники, говорили, что если он не признается в краже картофеля, то его поместят под стражу. По этой причине, он( ФИО39) оговорил себя в ходе предварительного следствия и дал показания о том, что совершил кражу картофеля. Он ( ФИО39) работал у ФИО40, бывал на территории его домовладения, знал где находится погреб, но в погреб никогда не спускался. Он считает, что свидетель Свидетель №13 его оговаривает, ранее Свидетель №13 не был знаком с потерпевшим, он( ФИО39) хотел поговорить с Свидетель №13 по поводу того, что он дал показания против него, но Свидетель №13 забрали сотрудники полиции. Он ( ФИО39) действительно звонил потерпевшему с телефона Свидетель №13, но по какой причине, не помнит. Он( ФИО39) приходил в гости к Свидетель №5, но санки у него не брал. За работу ФИО40 всегда с ним рассчитывался и ничего ему( ФИО39) не был должен. Вину в совершении преступления, он( ФИО39) не признает, картофель у потерпевшего он не похищал и не продавал его ФИО12

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд установил, что у него имеется знакомый Свидетель №13 с которым он знаком продолжительный период времени. Денежные средства он (ФИО39) зарабатывал, работая по найму у Потерпевший №1, который проживает по ... .... В ... года он совместно с Свидетель №13 употребляли спиртное, когда он (ФИО39) предложил похитить у Потерпевший №1 картофель для того, чтобы впоследствии его продать. Ему было известно, что в ограде дома Потерпевший №1, около гаража находится погреб, в котором он хранит картофель. После чего, он (ФИО39) попросил у Свидетель №13 сотовый телефон, позвонил Потерпевший №1 для того, чтобы проверить, дома он или нет. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 пояснил, что дома у него никого нет, что он в отъезде. Дома у ФИО13 они взяли сани для перевозки сеток с картофелем. Денежные средства от продажи картофеля решили потратить на приобретение спиртного. Подойдя к дому Потерпевший №1, он перелез через кирпичный забор, открыл Свидетель №13 ворота, после чего Свидетель №13 зашел в ограду дома. Совместно они подошли к гаражу, около которого находится погреб. Он (ФИО39) открыл крышку погреба, взял из гаража металлическую лестницу и веревку с металлическим крючком, спустил металлическую лестницу в погреб, спустился вниз. Свидетель №13 остался наверху. Находясь в погребе, он ( ФИО39) надевал сетки с картофелем на металлический крючок, Свидетель №13 поднимал сетки и укладывал их на землю. Вытащили из погреба 20 сеток с картофелем. Затем он предложил Свидетель №13 отвезти и продать похищенный картофель Свидетель №14, которая проживает по .... Они погрузили на сани часть сеток с картофелем и пошли к Свидетель №14 Подойдя к дому Свидетель №14, Свидетель №13 остался ждать на улице за воротами дома, он ( ФИО39) с санями, на которых находился похищенный картофель, зашел в ограду дома, предложил Свидетель №14 купить картофель, на что она согласилась, договорившись о сумме 1000 рублей за 20 сеток картофеля. О том, что данный картофель был похищен, Свидетель №14 он не говорил. Выгрузив сетки с картофелем, находящиеся на санях, они вновь пошли к дому Потерпевший №1, и за несколько раз привезли Свидетель №14 оставшиеся сетки с картофелем. За 20 сеток Свидетель №14 рассчиталась с ним денежными средствами в сумме 1000 рублей, из которых 500 рублей он отдал Свидетель №13 После чего, они совместно пошли употреблять спиртное. Он понимал, что совершал хищение чужого имущества, ему известно, что за совершение преступления предусмотрена уголовная ответственность, в содеянном раскаивается( т. 2 л.д 3-6). Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, ФИО1 показал, что он давал такие показания, при этом пояснил, что защитник участия не принимал, он( ФИО39) дал такие показания, так как оперативные сотрудники до проведения его допроса оказывали на него психологическое давление, говорили, что если он не даст признательные показания, то его закроют в камеру. Также ФИО1 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с женой Свидетель №3 по адресу: ... ... .... В ограде его домовладения имеется погреб, в котором он хранит овощи. В ... года они собрали урожай картофеля, засыпали картофель в сетки и спустили в погреб, всего спустили 50 сеток с картофелем, в каждой сетке было по 2- 3 ведра, выкапывать картофель и спускать в погреб им помогали родственники жены ФИО41. В погреб можно спуститься по металлической лестнице. Сетки с картофелем он спускал и поднимал при помощи веревки, к которой присоединен металлический крюк. Лестница и веревка с крюком хранятся в гараже, который находится около погреба. Погреб на запорное устройство не закрывается.     В период времени с ... по ... он находился на санаторно - курортном лечении в ..., дома оставалась его жена. В конце декабря ... г. они с женой решили достать из погреба картофель и обнаружили, что    не хватает 20 сеток с картофелем. Сообщать о данном факте в отдел полиции сразу не стал, решил разобраться самостоятельно. Он знаком с ФИО1, который работал у него по найму, выполнял работы по хозяйству и строительству. Также ФИО1 помогал делать в его погребе пол, доставать из погреба картофель. Где находится погреб, а также, каким образом спускали и доставали картофель, ФИО1 было известно. Где находится металлическая лестница и веревка с крюком, ФИО1 также знал. Когда он находился в санатории, ... ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и поинтересовался, дома ли он и когда приедет. Он сообщил ФИО39 дату своего возвращения домой, также ФИО39 звонил не со своего номера телефона. Он понял, что кражу картофеля у него мог совершить только ФИО1 Он разговаривал с ФИО39, который отрицал факт хищения у него картофеля. Он ( ФИО40) не имел долгов перед ФИО1, за проделанную работу всегда с ним рассчитывался. Домой он приехал .... Всего из погреба у него похищено 440 кг. картофеля, имущественный ущерб причинен на общую сумму 7 040 рублей. исходя из стоимости 1 кг. картофеля 16 рублей. После хищения картофеля он разговаривал со своей знакомой Свидетель №14, так как ему стало известно о том, что ФИО42 купила картофель в то время, когда у него была совершена кража картофеля.      ФИО12 отрицала факт приобретения картофеля у ФИО1 Он участвовал при осмотре 7 сеток с картофелем, изъятых в ходе обыска по адресу: .... по месту проживания ФИО12    Может пояснить, что осматриваемый картофель по внешним признакам, по цвету аналогичен похищенному у него картофелю. Картофель, который был у него похищен, был привезен с Украины и данный картофель они разводили на своем огороде, клубни картофеля были розового цвета. По факту кражи картофеля он обратился с заявлением в полицию в конце ... года. Когда он находился в отделе полиции, он слышал разговор ФИО1 с сотрудником полиции и из разговора он понял, что ФИО1 признался в совершении хищения 20 сеток принадлежащего ему картофеля. Также ФИО1, находясь в отделе полиции, попросил у него (Потерпевший №1) прощение за похищенный картофель, сказал, что за похищенный картофель отработает. После чего, он предложил ФИО1 написать расписку, в которой ФИО1 добровольно написал, что он совершил хищение картофеля и обязуется возместить причиненный ущерб. До указанного в расписке срока ФИО1 ущерб не возместил. Он ( ФИО40) не оказывал на ФИО39 никакого давления, в его присутствии ФИО1 сотрудники полиции не опрашивали. Ему вернули сетки с картофелем, которые были изъяты в ходе обыска из дома ФИО12, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 4576 рублей.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 судом установлено, что потерпевший ФИО40 подтвердил факт хищения в ... года из его погреба 20 сеток с картофелем. ФИО40 пояснил, что когда он находился на санаторно- курортном лечении, ему позвонил ФИО1 и интересовался когда он приедет домой. При написании ему ФИО1 расписки, давление он на ФИО1 не оказывал, слов оскорблений не высказывал. Расписку ФИО1 написал собственноручно, признался в том, что совершил хищение принадлежащих ему 20 сеток с картофелем. Подозреваемый ФИО1 факт хищения им принадлежащих ФИО40 сеток с картофелем не подтвердил, и пояснил, что звонил ФИО40 два раза по поводу грибов. Факт хищения картофеля не подтверждает. Расписку написал под давлением ФИО40, под диктовку. С Свидетель №13 он знаком с детства, поддерживал с ним дружеские отношения (т. 1 л.д. 232-237).

          Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем Потерпевший №1 по адресу: ... ... .... В ... года они выкопали картофель, и 50 сеток с картофелем спустили на хранение в погреб, находящийся в ограде их домовладения. Выкапывать и спускать картофель им помогали ее сестра с мужем ФИО41. В сетку входит примерно 2-3 ведра картофеля.    Погреб закрывается крышкой, доставали сетки с картофелем при помощи металлической лестницы и веревки с крюком, которые находились у них в гараже. С ... по ... ее муж уезжал в санаторий, она оставалась дома одна. В конце декабря, перед новым годом они с мужем обнаружили, что в погребе не хватает 20 сеток с картофелем. Муж сразу предположил, что похитить картофель мог ФИО1, который ранее работал у них, помогал ее мужу по хозяйству и строительству. Также ФИО39 знал, где находится погреб и знал, что они спустили картофель в погреб. ФИО1 вместе с ее мужем делали в погребе пол. Кроме того, со слов мужа известно, что когда он находился в санатории, ему по телефону звонил ФИО39 и интересовался, где он ( ФИО40) находится, муж ему сообщил, что его нет дома, считает, что в это время ФИО39 и похитил картофель из погреба. Перед отъездом мужа в санаторий, они спускали в погреб морковь и свеклу, и картофель был на месте. Ни она, ни ее муж ФИО39 ничего не были должны, так как за работу ее муж всегда рассчитывался с ФИО39.     По факту хищения картофеля муж написал заявление в полицию, после чего ФИО39 написал мужу расписку о том, что обязуется возместить причиненный хищением картофеля ущерб, но так и не возместил ущерб. У них был определенный сорт картофеля, который был привезен с Украины, данный сорт картофеля они посадили, выкопали и спустили в погреб. Впоследствии ей стало известно о том, что из дома их знакомой ФИО12 при обыске была изъята часть картофеля в сетках, который был похищен у них из погреба. Она ведет учет урожая картофеля, всегда записывает, сколько ведер посадили, сколько выкопали и сколько спустили в сетках в погреб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по адресу: ... ... ... проживают его родственники - семья ФИО40, жена ФИО40 является родной сестрой его ( ФИО41) жены. Каждый год он совместно со своей супругой Свидетель №2 помогают ФИО40 в посадке и уборке урожая картофеля на их огороде. В конце августа ..., они с женой помогли ФИО40 выкопать картофель, разложить его в сетки, и спустить сетки с картофелем в погреб, который находится в ограде дома ФИО40, и закрывается деревянной крышкой, покрытой железом. Чтобы спуститься в погреб, нужно взять лестницу в гараже, а чтобы поднять картофель, нужно взять также веревку с металлическим крюком, которая также находится в гараже. Сколько именно сеток с картофелем они спустили ... года в погреб, он не помнит. В ... года ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что у него из погреба был похищен картофель в сетках. Картофель для разведения привезла его теща с Украины и в течении нескольких лет, они разводили данный сорт картофеля. В течении зимы, он ( ФИО46) приезжал и брал картофель у ФИО40. В ... он картофель до нового года у ФИО40 не брал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил,    что по адресу: ... ... ... проживает её сестра Свидетель №3 с мужем. Каждый год она со своим мужем Свидетель №1 помогают ФИО40 в посадке и уборке урожая картофеля. В конце ... года они помогли ФИО40 выкопать картофель, через семь дней вновь приехали, помогли им перебрать картофель, разложить в сетки и спустить 50 сеток с картофелем в погреб, расположенный в ограде дома ФИО40 (т.2, л.д. 248-250).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО40 является ее зятем. Она привезла с Украины на рассаду красный картофель, который разводил на своем огороде ее зять ФИО40. В ... году зять посадил этот картофель, осенью собрал урожай и спустил картофель в погреб, который находится в ограде на территории их домовладения. Осенью ее зять уехал в санаторий, дочь оставалась дома одна. Впоследствии, дочь с зятем обнаружили, что из погреба пропал картофель в сетках, в каждой сетке было примерно по два- три ведра красного картофеля. Также этот картофель помогали садить и убирать ФИО41, которые берут картофель на еду. Она видела ранее ФИО1, который работал у ФИО40. Она знакома с ФИО12, и ранее давала ей на рассаду белый картофель, красный картофель на рассаду она ФИО12 не давала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО39 и с Свидетель №13. Он не помнит время и год, в сентябре к нему в гости пришли Свидетель №13 и ФИО39 и они совместно распивали спиртное у него дома,    во время распития спиртного, он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него имеются сани с металлической ручкой, которые стояли у него в прихожей около двери, когда он проснулся, то заметил, что у него отсутствуют сани, через некоторое время, сани опять появились у него дома, кто и когда вернул ему сани, ему неизвестно, двери в квартире он не закрывает.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд установил, что в ... у него распивали дома спиртное его знакомые Свидетель №13 и ФИО1 Через некоторое время он усн... проснулся, в квартире никого не было. Спустя некоторое время пришли Свидетель №13 и ФИО1 и принесли принадлежащие ему (Свидетель №5) сани. Как они брали сани, он не видел, зачем брали, ему неизвестно (т.2, л.д. 239-240).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их не подтвердил в части того, что сани ему вернули Свидетель №13 и ФИО39.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом ФИО1 Он ( Свидетель №11) знаком со Потерпевший №1, помогал ему по хозяйству и по строительству. За работу Потерпевший №1 всегда с ним рассчитывался деньгами либо продуктами питания. Так же ему известно, что ФИО1 также помогал потерпевшему по хозяйству и никогда не говорил о том, что ФИО40 что - то ему должен.      Последний раз у Потерпевший №1 он (Свидетель №11) был в ... Его( Свидетель №11) пригласили в отдел полиции    МО МВД России «Заводоуковский» по факту кражи картофеля у Потерпевший №1, где он слышал, как Потерпевший №1 разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах, также ФИО40 высказывал претензии о том, что ФИО39 похитил у него картофель. Также, со слов ФИО39 ему известно о том, что картофель из погреба потерпевшего брали его родственники, которые проживают в .... Также ему известно, что свидетель Свидетель №13 оговаривает ФИО39.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме и надворных постройках по ..., вместе с ним принимал участие второй понятой - Свидетель №9. В доме в подполье был обнаружен картофель в сетках, который был красного цвета. При проведении обыска присутствовала взрослая женщина, которая нервничала. Женщина сказала, что обнаруженный у нее картофель принадлежит ей. Дату, время и сколько сеток картофеля было обнаружено, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, суд установил, что ... около 21 часа 30 минут сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении обыска по адресу: .... Они приехали с сотрудниками полиции по указанному адресу. Перед началом проведения обыска в ограде указанного выше домовладения следователем присутствующей женщине, как он понял хозяйке дома, было зачитано постановление о производстве обыска в жилище. После чего, сотрудники полиции приступили к проведению обыска. В квартире в комнате было обнаружено подполье, в котором был обнаружен картофель в сетках. По цвету, картофель был красный. Всего было семь сеток картофеля. Сотрудниками полиции семь сеток с картофелем были изъяты. Далее был произведен обыск в надворных постройках домовладения. Может пояснить, что женщина во время проведения обыска вела себя агрессивно, разговаривала с сотрудниками полиции на повышенных тонах, высказывала недовольство по поводу проведения обыска по месту ее жительства, и своим поведением показывала свое недовольство. При этом было видно по поведению женщины, что она сильно нервничала (т.3, л.д.120-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ... года около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска по адресу: .... С ним в качестве второго понятого участвовал Свидетель №10 По указанному адресу проживала пожилая женщина. Перед началом проведения обыска в ограде указанного выше домовладения следователем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В комнате в квартире находилось подполье, в котором был обнаружен картофель в сетках, по цвету было видно, что картофель был красный. Всего было обнаружено около 10 сеток с картофелем, который достали и изъяли в их присутствии.     Также проводили обыск в гараже и сарае. При проведении обыска женщина, хозяйка квартиры, вела себя агрессивно, возмущалась, говорила, что обнаруженный у нее в подполье картофель принадлежит ей, что она его купила. Также было видно, что эта женщина нервничала. После проведения обыска был составлен протокол, в котором он, как понятой, расписался, никаких замечаний у него не было.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Заводоуковский». 17 февраля 2021 года около 11 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО47 по поручению следователя поехали за ФИО48, чтобы доставить его в отделение полиции. Около дома № 13 по пер.Школьному ... они увидели автомобиль, возле которого находились ФИО1, Свидетель №16 и Свидетель №13, которые разговаривали, они доставили Свидетель №13 в отделение полиции, где Свидетель №13 пояснил, что ФИО1 и Свидетель №16 просили его изменить показания, просили дать показания о том, что ФИО1 хищение картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, не совершал. Они на Свидетель №13 никакого давления не оказывали и не просили его оговорить ФИО1

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Заводоуковский». ... около 11 часов 10 минут он совместно с ФИО16 на служебном автомобиле поехали за Свидетель №13, чтобы доставить его в отдел полиции. Около ... по ... ... увидели ФИО1, Свидетель №16 и Свидетель №13, и предложили Свидетель №13 ФИО49. пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции. Со слов Свидетель №13 им стало известно о том, что ФИО1 и Свидетель №16 просили его изменить показания, которые он давал ранее.

    Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в ..., дату точно не помнит, он с ФИО1 распивали спиртное у ФИО15 В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него (Свидетель №13) сотовый телефон позвонить. ФИО39 с кем то поговорил по телефону, После чего, ФИО1 предложил ему сходить за картошкой. У ФИО15 они взяли сани, и пошли к дому по адресу ... ..., где, как ему( Свидетель №13) известно ранее работал ФИО1 Подойдя к дому, ФИО1 перелез через забор дома, открыл ему ворота. Находясь в ограде дома, они прошли к погребу, ФИО1 поднял крышку, прошел в гараж, из которого вынес металлическую лестницу и веревку с крюком. Затем ФИО1 поставил металлическую лестницу в погреб, спустился по ней в погреб, а он (Свидетель №13) остался наверху. ФИО1 надевал на металлический крючок сетки с картофелем, а он ( Свидетель №13) вытаскивал их наверх. Сколько сеток таким образом они достали из погреба, он не помнит. После чего ФИО1 вылез из погреба, накрыл его крышкой, металлическую лестницу и веревку с крюком отнес обратно в гараж. ФИО1 ему сказал, что хозяин дома разрешил ему взять картофель из погреба.     Они уложили сетки с картофелем на сани и пошли на .... Сани они везли по траве. Подойдя к дому,    в ограду зашел ФИО39 один, он( Свидетель №13) в ограду дома не заходил, ждал ФИО39 за оградой. Потом они еще привозили картофель на санях к этому же дому.    Ему известно, что за картофель, хозяйка дома передала ФИО39 денежные средства на эти деньги они с ФИО39 приобретали спиртное и продукты питания. В ... к нему на улице подходили Свидетель №16 и ФИО39, потом подъехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД РФ « Заводоуковский. У него ( Свидетель №13) нет оснований оговаривать ФИО39, так как никаких конфликтов с ним не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО1 он (Свидетель №13) знает продолжительный период времени. В конце ..., дату точно не помнит, он (Свидетель №13) с ФИО1 распивали спиртное у ФИО15 В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него (Свидетель №13) сотовый телефон позвонить, кому, не пояснял. Кому звонил ФИО1, ему неизвестно. Номер сотового телефона, которым он пользовался на тот период времени, был .... ФИО1 выходил звонить в другую комнату. После чего, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 предложил ему сходить к Потерпевший №1 за картошкой. ФИО1 пояснил, что картошку они продадут, на вырученные деньги купят спиртное. Он (Свидетель №13) согласился пойти с ФИО1 за картошкой, так как решил, что ФИО1 разрешили взять картошку. Он понял, что ФИО1 до этого звонил Потерпевший №1 и тот разрешил ему взять картошку. Он не знал, где живет Потерпевший №1, к его дому его вел ФИО1 У ФИО15 они взяли сани. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 перелез через забор дома, открыл ему ворота. После чего они прошли в ограду дома, ФИО1 хорошо ориентировался на территории домовладения. Ему (Свидетель №13) известно, что ФИО1 работал у Потерпевший №1 Далее, ФИО1 подошел к погребу, поднял крышку, из гаража принес металлическую лестницу и веревку с крюком. ФИО1 поставил металлическую лестницу в погреб, спустился по ней в низ, он (Свидетель №13) остался наверху. ФИО1 стал надевать на металлический крючок сетки с картофелем, а он вытаскивал их наверх, слаживал на землю. Из погреба достали 20 сеток с картофелем. После чего, ФИО1 вылез из погреба, накрыл его крышкой, металлическую лестницу и веревку с крюком отнес обратно в гараж. На сани они уложили пять сеток с картофелем, выкатили их за ограду, затем покатили санки по траве, на улице шел дождь. Он спросил ФИО1, куда они идут, на что ФИО18 ему ответил, что продавать картошку. Они подошли к одному из частных домов, расположенных возле «Южных электрических сетей». ФИО1 попросил его подождать у ворот, а сам (ФИО1) с санями, на которых находилось пять сеток с картошкой, зашел в ограду дома. Когда ФИО1 вышел к нему с пустыми санями, сказал, что нужно еще привезти картошку, оставшуюся возле погреба. Они вернулись в ограду дома Потерпевший №1, и еще за три раза перевезли сетки с картошкой на санях к дому, к которому увезли первые пять сеток с картошкой. Когда они забрали из ограды дома Потерпевший №1 последние пять сеток с картошкой и везли их продавать, по дороге ФИО1 ему сказал, что ему никто не разрешал брать картошку, что ему нужны были деньги, поэтому он украл картошку, чтобы продать. Со слов ФИО1, картошку он продал знакомой ему женщине, называл ее Свидетель №14. После продажи 20 сеток с картошкой, ФИО1 показал ему 2 000 рублей, сказал, что это деньги от продажи картофеля. На вырученные от продажи деньги они купили спиртное, которое продолжили распивать у ФИО15 (том 3 л.д. 123-129).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил.

      Специалист Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности агронома в ООО «КРиММ», которая специализируется на выращивании картофеля.    Он принимал участие в качестве специалиста при осмотре сеток с картофелем, которые были изъяты в ходе обыска, и картофеля, изъятого в качестве образца из погреба потерпевшего, в связи с чем, может пояснить, что при визуальном осмотре картофеля, по цвету, форме и кожуре картофель одного вида, при разрезе мякоть у картофеля желтого цвета, клубни картофеля красного цвета. Сорт картофеля можно определить только в лабораторных условиях. Представленный ему для осмотра картофель является нетипичным для нашего региона. Образцы картофеля были представлены в сетках. Сходство картофеля он определил по внешнему виду и визуальным характеристикам.

          В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

          Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО39 и со ФИО40. ФИО39 помогал ее отцу по хозяйству. Ее родители проживают по адресу ..., на одной усадьбе расположены два дома. ... в вечернее время домой к родителям приехали сотрудники полиции и сказали, что они приобрели картофель у ФИО39, который был похищен, провели обыск в доме, а также в хозяйственных постройках. В подполе дома обнаружили картофель розовый в сетках, который изъяли. Со слов матери известно, что картофель у ФИО39 она не приобретала. Также им звонил ФИО40 и спрашивал, предлагал ли ФИО39 им картофель на продажу, мать сказала, что не предлагал. Ее родители находились в дружеских отношениях со ФИО40, никаких конфликтов между ними не было. Теща ФИО40 давала ее родителям ... года розовый картофель на рассаду, который они посадили, вырастили, высушили и спустили в сетках в подполье в доме.

        Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, который подрабатывал у его родственника ФИО42, также оказывал помощь ему ( Свидетель №16) в строительстве. Во время работы, ФИО39 в ... проживал во временном помещении на территории его домовладения, когда употреблял спиртное, уходил, потом опять возвращался. Он ( Свидетель №16) за работу с ФИО1 рассчитывался денежными средствами, приобретал ему продукты питания. Ему известно, что ФИО39 обвиняется в совершении кражи картофеля у ФИО40. В ... к нему пришел ФИО1 и сказал, что его доставили в отделение полиции и сказали, что если он не признается в краже картофеля, то его заключат под стражу, также ФИО1 сказал, что он не совершал кражу картофеля. Ему известно, что у ФИО12 был проведен обыск, в ходе которого был изъят из подполья картофель, со слов ФИО12 ему известно, что она не приобретала картофель у ФИО1 Он видел, как ФИО40 приходил к его родственникам и звал на работу ФИО1, ему известно, что ФИО1 также работал у ФИО40. Также, он ( Свидетель №16) вместе с ФИО1 ездил к Свидетель №13, чтобы узнать, почему он дал показания о том, что ФИО39 похитил картофель. В это время, подъехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №13.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что    изъятый ... в ходе обыска по месту ее жительства картофель, был собран в ее огороде, сетки куплены в магазине «Низкоцен» .... Со Потерпевший №1 она знакома много лет, они дружили семьями. Примерно ... ей позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, не предлагали ли ей купить картофель в сетках. Она ответила Потерпевший №1, что купить картофель ей никто не предлагал. ФИО1 ей известен, ранее он работал у Потерпевший №1 К ней в дом ФИО1 не приходил, картофель в сетках у ФИО1 она не покупала (т.1, л.д.174-178).

     Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в дежурной части МО МВД РФ «Заводоуковский» в КУСП ... от ... судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу 20 сеток картофеля из погреба, расположенного у дома по адресу ... ул. Республики .... Кража обнаружена ... год, кража совершена в период времени с ... по ... в тот период, когда он( ФИО40 ) отсутствовал дома (т. 1 л.д. 42-43).

    Из справки ... судом установлено, что отпускная цена картофеля фасованного составляет 16 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 173).

    Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ... судом установлено, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом по адресу: ... .... Вход в ограду домовладения осуществляется через металлические ворота. При входе через металлические ворота в ограду дома осмотром установлено, что с правой стороны от входных дверей имеется разделительная перегородка между осматриваемым домовладением и соседним домовладением, выполненная из кирпича. С левой стороны от входных дверей по ходу осмотра имеется гараж, изготовленный из кирпича. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО40 указал на находившийся рядом с гаражом погреб и пояснил, что именно в данном погребе находился похищенный у него картофель. Осмотром установлен погреб, расположенный рядом с вышеуказанным гаражом, дверь в который расположена в горизонтальном положении. При входе в погреб осмотром установлено, что помещение погреба имеет размеры 2х3 метра, на земле находятся клетчатые мешки с картофелем в количестве 20 штук. После чего, участвующий при осмотре потерпевший ФИО40 представил для осмотра полимерное ведро, в которое был помещен в неопределенном количестве картофель до заполнения ведра, емкостью 20 литров, далее, участвующий при осмотре потерпевший ФИО40 использует ручные металлические весы с целью установления веса ведра, заполненного картофелем, осмотром установлено, что ведро заполненное картофелем, весит 11 кг., кроме этого, установлено, что в указанном ведре вмещается половина мешка картофеля, находящегося в погребе (т. 1 л.д. 48-54).

    Из протокола обыска от ... судом установлено, что по адресу ... произведен обыск по месту проживания Свидетель №14, в ходе проведения которого, в помещении комнаты в квартире в подполье обнаружено и изъято семь сеток с картофелем, к каждой из которых прикреплена пояснительная записка, заверенная подписями понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 56-58).

    Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств семь сеток с овощной культурой - картофель. Каждая сетка перевязана нитью белого цвета, к каждой сетке красного цвета прикреплена пояснительная записка с рукописным текстом: «Сетка ... (2,3,4,5,6,7- нумерация на остальных сетках) с картофелем, изъятая ... в ходе обыска по адресу ..., В ходе осмотра было произведено взвешивание на весах модели LV-402, при взвешивании установлено: сетка ...,09 кг; сетка ...,46 кг; сетка ...,74 кг; сетка ...,89 кг; сетка ...,41 кг; сетка ...,71 кг; сетка ...,25 кг. Общий вес картофеля составляет 84,55 кг (т. 1 л.д. 68-71,72).

Из протокола выемки с фото-таблицей от ..., судом установлено, что у ФИО15 в подъезде ... ... по ул. Республики ... изъяты детские сани (т. 1 л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ..., судом установлено, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, изъятые у ФИО15 по адресу ... ... ... подъезд ... сани детские, сиденье которых состоит из пяти досок желтого и красного цветов, каркас изготовлен из металла, каркас окрашен в синий цвет. У каркаса саней имеется металлическая ручка, к передней части детских саней прикреплена веревка длиной около 1 метра (т.1 л.д. 83-86,87).

Из протокола выемки с фото-таблицей от ... судом установлено, что в служебном автомобиле марки «Лада приора» государственный регистрационный знак Н932ХН 72 протерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ..., судом установлено, что осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств бумажный конверт коричневого цвета, в лицевой стороне которого имеется пояснительная записка: «Расписка, изъятая в ходе выемки ... у потерпевшего Потерпевший №1 При вскрытии конверта из него извлечен лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором имеется рукописный текст    : « Расписка. Я, ФИО1 ... года рождения, обязуюсь в срок до 14 часов ... возместить причиненный мною материальный ущерб пятнадцать тысяч рублей в результате кражи картофеля в количестве шестидесяти ведер по адресу ... ... .... ФИО1», имеется подпись, обозначенная как «ФИО1» (т. 1 л.д. 94-98,99).

Из протокола выемки с фото-таблицей от ... судом установлено, что в помещении гаража, расположенного в ограде ... по ул. Республики ... изъято: металлическая лестница, веревка с металлическим крючком (т. 1 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, изъятые в помещении гаража в ограде ... ... ... металлическая лестница высотой 3 метра, имеющая 10 ступеней, канатная веревка длиной 5 метров, к одному из концов которой присоединен металлический крючок длиной 15 см (т. 1 л.д. 106-109,110).

Из протокола выемки с фото-таблицей от ... судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 в кабинете ... по адресу ... добровольно выдана детализация предоставленных услуг абонента ФИО2, абонентского номера ... за период с ...-... филиала ... (т. 1 л.д. 116-119).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств детализация предоставляемых услуг абонента ФИО2 абонентского номера ... за период с ... – ... филиала ООО«Т2Мобайл» .... При просмотре страницы детализации ... предоставленных услуг установлено, что ... в период времени 07:09:58 осуществлен бесплатный входящий звонок номер +..., продолжительностью 46 секунд. ... в период времени 07 часов 30 минут осуществлен бесплатный входящий звонок номер ... продолжительностью 0 секунд. ... в период времени с 07 часов 50 минут осуществлен бесплатный входящий звонок номер ... продолжительностью 0 секунд. ... в период времени с 08 часов 07 минут бесплатный входящий звонок номер +...

Из информации МО МВД РФ «Заводоуковский» от ... за ... судом установлено, что согласно данных БСТМ УМВД России по ..., абонентский ... зарегистрирован на Свидетель №13 ... года рождения (т.1 л.д. 129).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... судом установлено, что осмотрены DVD-R диск ... с информацией, ...

Из протокола выемки с фототаблицей от ..., судом установлено, что в помещении погреба, расположенного в ограде дома по адресу ... ул. Республики ..., по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы из каждой сетки в количестве 20 штук картофеля из 20 сеток, картофель пронумерован и упакован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 132-138).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ... с участием специалиста Свидетель №4, судом установлено, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сетки с картофелем в количестве семи штук, изъятые в ходе обыска ... у Свидетель №14 по адресу .... При осмотре специалистом Свидетель №4 установлено, что кожура картофеля светло розового цвета, округлой формы, разного размера. При разрезе картофеля из каждой сетки установлено, что мякоть одного цвета (желтого). При осмотре специалистом Свидетель №4 картофеля, находящегося в полимерных пакетах в количестве 20 штук, изъятого в ходе выемки ... у Потерпевший №1 по адресу ... ... ..., установлено, что форма картофеля круглоовальная, разного размера, кожура светло розового цвета. При разрезе картофель имеет желтый цвет (т. 1 л.д. 140-144, 150).

Из санаторно-курортной книжки ... на имя Потерпевший №1 судом установлено, что Потерпевший №1 находился на лечении с ... по ... (том 1 л.д. 162-163).

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ..., судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Свидетель №13, ... года рождения, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено квалифицировать действия подозреваемого Свидетель №13 по ч. 1 ст. 175 УК РФ (том 2 л.д. 117-118).

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ... судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО19 из уголовного дела ... выделены в отдельное производство материалы (копии материалов уголовного дела ...), содержащие сведения о сбыте имущества Свидетель №13, добытого преступным путем (том 3 л.д. 52).

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ..., судом установлено, что начальником отделения СО МО МВД России «Заводоуковский» ФИО20 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Свидетель №13, ... года рождения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что следователем Заводоуковского МСО СУ СК по ... ФИО21 проведена проверка по заявлению ФИО39 о применении в отношении него недозволенных методов расследования, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД РФ « Заводоуковский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания    потерпевшего Потерпевший №1. показания свидетелей Свидетель №3, ФИО22, ФИО16, ФИО17, Свидетель №13, ФИО23,     Свидетель №9, специалиста Свидетель №4 данные в судебном заседании, показания свидетелей     ФИО24, Свидетель №10, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13 и показаниями ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Голоскубова, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №13. А кроме того, судом установлено, что свидетель Свидетель №11 является родственником подсудимого ФИО39, в связи с чем дает показания в его пользу.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №13, данные им в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( т. 3 л.д. 123-129) и оглашенные в судебном заседании поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено факта оговора свидетелем Свидетель №13 подсудимого ФИО39.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания Свидетель №13, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые суд не может принять во внимание как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку Свидетель №13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Свидетель №13, в связи с чем, их показания суд также не может принять во внимание как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Также, суд не может принять во внимание показания свидетелей стороны защиты Свидетель №16, ФИО42, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №13. Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, таким образом, являются допустимыми по делу доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника, суд не может принять во внимание, поскольку по доводам ФИО39 была проведена процессуальная проверка и его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в протоколе допроса имеются подписи защитника и ордер защитника, что свидетельствует о том, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 являются надуманными.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №13 его оговорил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что никаких конфликтов у него с ФИО39 не было.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что не был установлен вес похищенного у ФИО40 картофеля, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40, протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д 48-54).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не совершал кражу картофеля из погреба на территории домовладения потерпевшего ФИО40, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в погреб, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, предназначенный для временного хранения овощей, откуда, ..., похитил 20 сеток с картофелем, общей массой 440 кг. стоимостью 16 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 7040 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб. При этом, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, то есть осознавал фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, снят с учета ... году, признан ограниченно годным к военной службе, врио. начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется посредственно, работает по найму, семьи и иждивенцев не имеет.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., судом установлено, ...

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывая характеристики личности ФИО1, его имущественное положение, суд признает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1    работает по найму, ранее не судим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в 4576 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, пройти курс лечения от алкоголизма, в связи с чем, обратиться к врачу наркологу в ГБУЗ ТО ОБ ... ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 4576 ( четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

-семь сеток с картофелем, образцы картофеля в количестве двадцати штук в двадцати полимерных пакетах, металлическую лестницу, веревку с металлическим крючком, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении,

-расписку ФИО1, хранить при уголовном деле,

детализацию предоставленных услуг филиала ООО «Т2Мобайл», сопроводительное письмо с диском,      хранить при уголовном деле,

сани детские, вернуть законному владельцу Свидетель №5, в случае не востребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья      подпись                                            М.Г. Белоголова