Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-33/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                       г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Новикова Д.В., действующего на основании доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Аксенова А.Ю.,

третьего лица Аксеновой Т.В.,

           рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по исковому заявлению Новикова Дмитрия Александровича к Аксенову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Новиков Д.А. обратился в суд с иском к Аксенову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Калинина и Ложевая г. Тулы произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксенова А.Ю., и автомобиля «Infiniti FХ35 Premium» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова Д.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Новикову Д.А. были причинены механические повреждения.

По результатам проверки ГИБДД УМВД России по Тульской ввиновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Аксенов А.Ю., который решение сотрудников правоохранительных органов в установленном порядке и предусмотренные законом сроки не обжаловал.

Новиков Д.А. обратился в СК «СОГЛАСИЕ» в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховой компанией признан страховым, в связи с чем, было принято решение о выплате Новикову Д.А. страхового возмещения размере 400 000,00 руб.

Ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что у него возникло право требования на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 135 738,00 руб. = 535 738,00 руб. – 400 000,00 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4000,00 руб.

При обращении в суд с настоящим иском им понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., государственной пошлины в размере 5 914, 76 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с Аксенова А.Ю. в пользу Новикова Д.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 738,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4 000,00 руб., услуг представителя в размере 25 000,00 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., государственной пошлины в размере 5 914,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенова Т.В., ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании:

истец Новиков Д.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лавров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аксенов А.Ю., указывая на то, что истец отказался от его услуг по восстановлению повреждённого автомобиля, в настоящее время он его продал и получил максимальную страховую выплату, полагал, что таким образом Новикову Д.А. компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП. Считал Новиков Д.А. также виновен в произошедшем ДТП, при этом не отрицал, что решение сотрудников ГИБДД о его вине в произошедшем ДТП, не оспаривал в установленном законом порядке. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Аксенова Т.В. позицию ответчика Аксенова А.Ю. поддержала, в связи с чем, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом подтвердила, что она является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак М 902 ОМ 71, которым в основном управляет её сын Аксенов А.Ю. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. На момент столкновения транспортных средств её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Аксенов А.Ю. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Новиков Д.А. является собственником автомобиля «Infiniti FХ35 Premium» государственный регистрационный знак №, Аксенова Т.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Новикова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Аксеновой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Аксенова А.Ю. вписан в данный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке улицу Калинина и Ложевая г.Тулы произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксенова А.Ю., и автомобиля «Infiniti FХ35 Premium» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова Д.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак №, Аксенов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении улиц Ложевая-Калинина г. Тулы, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя Аксенова А.Ю. в совершении указанного ДТП была установлена, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №).

Сведения об обжаловании Аксеновым А.Ю. указанного постановления в материалах дела отсутствуют и не представлены в судебном заседании.

В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела Аксенов А.Ю. доказательств, объективно свидетельствующих о вине Новикова Д.А. в совершении вышеуказанного ДТП, не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате действий водителя Аксенова А.Ю., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя Новикова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «а» и «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляют: 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов. После чего страховщиком автомобиль истца был осмотрен, получено экспертное заключение №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило Новикову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП у владельца автомобиля «Infiniti FХ35 Premium» государственный регистрационный знак №, Новикова Д.А. составила 535 738,00 руб.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля «Infiniti FХ35 Premium» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову Д.А., а также о несоответствии характера повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления е нему соответствующего требования.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными словами, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вина ответчика Аксенова А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Аксенов А.Ю., и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 738,00 руб. (разница между суммой ущерба и страховой выплатой) = (535 738,00 руб. – 400 000,00 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки повреждённого транспортного средства в размере 4000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 4000,00 руб., договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.А. заключил с Лавровым В.А. договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 25000,00 руб., что подтверждается приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования Новикова Д.А. о взыскании денежных средств по оплате нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к следующему.

          Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лаврова В.А. на представление интересов Новикова В.А. выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а с широким кругом полномочий представителя истца, которые не ограничены лишь представительством в судебных органах по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Представление в материалы дела оригинала доверенности не свидетельствует о том, что в последующем, она не может быть истребована истцом и использована для выполнения иных, предусмотренных в ней поручений. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Новикова В.А. в указанной части у суда не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 914,76 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в размере 135 738,00 руб., суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает возможным взыскать с Аксенова А.Ю., в пользу Новикова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова Дмитрия Александровича к Аксенову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с Аксенова Александра Юрьевича в пользу Новикову Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 738 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 914 рублей 76 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Дмитрия Александровича отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.Е.Левенкова

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Е.Е.Левенкова