Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2024 (13-1529/2023;) от 01.09.2023

29RS0018-01-2022-003469-40

Дело № 2-57/2023

(№ 13-8/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«12» февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Орловой Т. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Орлова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023 по исковому заявлению Орловой Т. И. к Овечкиной И. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 82 000 руб. 00 коп.

Заявитель Орлова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Блинов К.И. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Овечкиной И.Г. – Овечкин А.А. и Малютин М.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что представленный в обоснование понесенных расходов договор, заключенный между Орловой Т.И. и Гавриловой Н.С., является мнимой сделкой, а размер расходов на оказание юридических услуг несоразмерным и завышенным.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к Овечкиной И.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 110 536 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб., комиссии в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 291 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Овечкин А.А., в качестве соответчика - ООО «Индустрия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Блинов К.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 123 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 411 руб., комиссию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 исковые требования Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г., ООО «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Овечкиной И. Г. (паспорт №) в пользу Орловой Т. И. (паспорт №) в возмещение ущерба 123 083 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи с комиссией в общем размере 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т. И. к Овечкиной И. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с Овечкиной И. Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 52 000 руб. (счет № РНБ-196 от 17 января 2023 г.).

Взыскать с Овечкиной И. Г. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 66 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года по делу № 33-4971/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Овечкиной И.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением по настоящему делу, ответчик Овечкина И.Г. обжаловала их в кассационном порядке.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-23395/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Овечкиной И.Г. - без удовлетворения.

В связи с представительством в суде первой и апелляционной инстанциях, а также обращением в суд с настоящим заявлением по данному делу истцом понесены судебные расходы в общем размере 82 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок обращения в суд по вопросу возмещения судебных расходов заявителем не пропущен.

Ранее вопрос о возмещении указанных судебных расходов судом не разрешался.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно представленному заявителем договору на оказание услуг от 01 июня 2022 г. Орлова Т.И., именуемая в дальнейшем заказчик, поручает, а Гаврилова Н.С., именуемый в дальнейшем исполнитель, принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанных с ведением дела, связанного с залитием квартиры 07 марта 2022 года.

Согласно подписанному сторонами 29 августа 2023 года акту сдачи-приемки услуг к договору от 01 июня 2023 года общая стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб., которая включает стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде (02.08.2022, 19.08.2022, 12.10.2022, 05.12.2022, 14.03.2023, 04.04.2023, 11.04.2023, 16.08.2023), подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Оказание поименованных в акте сдачи-приемки услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что Гаврилова Н.С. представляла интересы истца Орловой Т.И. в суде первой инстанции 02 августа 2022 года (т. 1, л.д. 90-91), 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 97-98), 12 октября 2022 года (т. 1 л.д. 108-109), 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 124-125), 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 200-201), 04 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 226-228).

Кроме того, во исполнение договора оказания услуг от 01 июня 2022 года Гавриловой Н.С. («Доверитель») заключен договор поручения с Блиновым К.И. («Поверенный»), в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Архангельска в заседании, назначенном на 11 апреля 2023 года по делу № 2-57/2023 года, а также в Архангельском областном суде.

Материалами дела подтверждается, что Блинов К.И. представлял интересы истца по делу Орловой Т.И. в судебном заседании 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 212, 228-230), а также в суде апелляционной инстанции 16 августа 2023 года (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору от 01 июня 2022 года услуги по представительству в суде оплачены истцом из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Общая стоимость услуг Гавриловой Н.С. по представлению интересов Орловой Т.И. в суде в 8 судебных заседаниях составила 80 000 руб. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 2 000 руб.

Получение Гавриловой Н.С. от Орловой Т.И. денежных средств в сумме 82 000 руб. подтверждено распиской Гавриловой Н.С. (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, представители истца принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года исковые требования Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г. удовлетворены частично; в удовлетворении требований Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа отказано.

При данных обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг по представительству в суде первой инстанции, составившие 70 000 руб. 00 коп. (из расчета 10 000 руб. за каждое из 7 судебных заседаний) подлежат снижению до 49 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за каждое из 7 судебных заседаний).

Суд также учитывает возражения представителей ответчика Овечкиной И.Г., полагавших размер расходов на оплату услуг несоразмерным и завышенным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителями истца работы, в том числе: представительство в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на выполнение услуг, существо права, подлежащего защите, требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, полагавшего судебные расходы завышенными, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также обычно взымаемую за представительство в суде по аналогичным делам, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что взысканию с Овечкиной И.Г. в пользу Орловой Т.И. подлежат судебные расходы в общем размере 61 000 руб. 00 коп. (49 000 руб. (7 х 7 000 руб.) + 10 000 руб. + 2 000 руб.).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя в обстоятельствах рассмотренного дела, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы представителей Овечкиной И.Г. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Орловой Т.И. о взыскании судебных расходов по мотиву мнимости заключенного последней договора на оказание услуг судом отклоняются, поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны и заказчиком оплачены, соответственно подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Орловой Т. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной И. Г. (паспорт №) в пользу Орловой Т. И. (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 61 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Орловой Т. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина