Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-173/2021 (33а-13727/2020;) от 23.11.2020

Судья: Сурков В.П. адм.дело № 33А-173/2021

№ 2а-2423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Губинского Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления Губинского Е.В. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участков долевого строительства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Таркиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участков долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтэк» заключён предварительный договор №, предметом которого должно являться долевое участие в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>. Также им заключены договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Объём его участия соответствует однокомнатной квартире, строительный № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ФИО83 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства объекта первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными договорами им оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере <данные изъяты> руб., однако обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче объекта застройщиком не исполнена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям, указанным в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, а именно отсутствием заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения. Также указано, что заключённый им с ООО «Монтэк» предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве и не гарантирует получение жилого помещения, в нём прописаны исключительно обязательства сторон, для дальнейшего заключения основного договора.

Не согласившись с решением административного ответчика, ссылаясь на указанные обстоятельства, Губинский Е.В. просил суд признать не соответствующим закону и нарушающим его законные интересы уведомление Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Губинским Е.В. к Министерству строительства <адрес> требования о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства оставлены без удовлетворения (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении требований Губинского Е.В. (л.д. 91,92). Указал, что предварительный договор не расторгался, не признан недействительным или незаключенным; существенные условия договора сторонами согласованы в предварительном договоре; основной договор не был заключен только потому, что застройщик не получил разрешение на строительство.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 102-104).

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Губинского Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губинский Е.В., полагая, что на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Монтэк" предварительный договор № распространяются вышеприведенные законоположения, обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> в адрес Губинского Е.В. направлено уведомление об отказе во включении Губинского Е.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства права требования которых подлежат удовлетворению путём выплаты денежной компенсации, на основании несоответствия пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, а именно отсутствия заключённого недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Также указано, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Губинским Е.В. и ООО «Монтэк», не является договором долевого участия в строительстве и не гарантирует получение жилого помещения. В нём прописаны исключительно, обязательства сторон, для дальнейшего заключения основного договора. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» содержит определение договора участия в долевом строительстве в рамках указанного закона. Договором участия в долевом строительстве признаётся, в том числе договор, заключённый до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №19-ФЗ связанный с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в таком объекте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции признал выводы Министерства строительства <адрес> по спорному вопросу верными.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так как оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, которые по существу в апелляционной жалобе и оспариваются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

Согласно пункту 5 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта является одной мер государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, утверждены постановлением Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.5. Правил определена категория получателей денежной компенсации. Категория денежной компенсации - пострадавшие участники долевого строительства, соответствующие критериям, установленным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представление документов, подтверждающих соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства <адрес>, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Губинским Е.В. заключён предварительный договор №, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» на предусмотренных настоящим предварительным договором следующих основных условиях.

Предметом основного договора должна являться инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого кирпичного дома (именуемого в основном договоре и далее по тексту его условий «объект), по адресу: <адрес>, в порядке, объёме и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Монтэк» именуемое в основном договоре «застройщик» осуществляет проектирование и строительство объекта, а Губинский Е.В., именуемый в основном договоре «инвестор», инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации, «инвестор» приобретает право оформить в собственность указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Губинского Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что на заключенный Губинским Е.В. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ, основанной договор сторонами предварительного договора не заключен. Судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не совершила действий, направленных на заключение основного договора. Ввиду того, что в установленный законом срок основанной договор не заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения, обязательство по заключению основного договора прекратилось. Предварительный договор не порождает право приобрести в будущем в собственность объект недвижимости в виде жилого помещения.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) заключение Сторонами основного договора и оплата по нему Стороной 2 производится только после получения в установленном порядке Стороной 1 разрешения на строительство «объекта», указанного в п.п. 1.1А настоящего договора.

По условиям договора срок, в который стороны обязуются заключить основном договор, фактически определен, обусловлен датой получения в установленном порядке Стороной 1 разрешения на строительство «объекта», указанного в п.п. 1.1А настоящего договора. Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство ООО «Монтэк» объекта получено не было.

При этом предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным не признан.

Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось ввиду того, что в установленный законом срок основной договор не заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения.

Определением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Губинского Е.В. в виде однокомнатной квартиры строительный № на № этаже, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет <данные изъяты> рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор №, заключенный между Губинским Е.В. и ООО «Монтэк», подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; определением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор определен, как договор, предусматривающий передачу жилого помещения; его правомерность подтверждена постановлением арбитражного суда; является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства Губинского Е.В. для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ним более чем на девять месяцев, а, следовательно, обстоятельства, связанные с тем, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения основанного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества правового значения не имеют, поскольку Губинским Е.В. обязательства по договору полностью исполнены, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, у Министерства строительства <адрес> не имелось оснований для отказа во включении заявителя в реестр по основанию того, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губинским Е.В. и ООО «Монтэк» не является договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Министерством принято незаконное решение об отказе о включении Губинского Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению. Соответственно на административного ответчика подлежит возложению обязанность возобновить работу по заявлению Губинского Е.В. и в течение месяца сообщить в Ленинский районный суд <адрес> и заявителю об исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Губинского Е.В.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Губинского Е.В. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участков долевого строительства удовлетворить.

Признать незаконным отказ, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Губинскому Е.В. во включении в реестр пострадавших участков долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу по заявлению Губинского Е.В. и в течение месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Самары и заявителю об исполнении решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: